World Draughts Forum

In welke van onderstaande problemen (van mij) is er sprake van een damslagoffer?



opl: 7 427 38 25 3 23 23.


opl: 283 31 32 23 29 10 4 12 40 48.


Het punt dat ik wil maken: in de tweede heeft wit geen andere keus om naar 12 te slaan, is het dan ook een offer??

grtjs
Krijn

Krijn wrote:In welke van onderstaande problemen (van mij) is er sprake van een damslagoffer?



opl: 7 427 38 25 3 23 23.


opl: 283 31 32 23 29 10 4 12 40 48.


Het punt dat ik wil maken: in de tweede heeft wit geen andere keus om naar 12 te slaan, is het dan ook een offer??


grtjs
Krijn

Nee. Het woord 'offer' zegt het al: het gebeurt vrijwillig.

Dan zou dit dus een damoffer zijn:



maar met een zwarte schijf op 18 erbij zou het geen offer zijn maar een... ja wat eigenlijk?
Van der Stoep maakt in zijn damslagoffer-deeltjes geen onderscheid.

composite wrote: Nee. Het woord 'offer' zegt het al: het gebeurt vrijwillig.

Is dat zo? Waar komt het woord slachtoffer dan vandaan?
En die offerfeesten die sommige culturen er op nahouden?

vandale:

of·fer (het ~, ~s)
1 gave aan God of een godheid => offerande, offergave, wijgeschenk
2 alles wat men met zelfverloochening afstaat => opoffering
3 zet waarmee men bewust een damschijf of schaakstuk laat slaan om een gunstiger positie op het bord te verkrijgen



grtjs

steenslag wrote:Dan zou dit dus een damoffer zijn:



maar met een zwarte schijf op 18 erbij zou het geen offer zijn maar een... ja wat eigenlijk?
Van der Stoep maakt in zijn damslagoffer-deeltjes geen onderscheid.

Zonder een schijf op 18 heeft wit keuze (en is het een offer). Met een schijf op 18 is er van vrijwlligheid geen sprake. Dat is voor mijn gevoel het principiële verschil.

composite wrote:

steenslag wrote:Dan zou dit dus een damoffer zijn:



maar met een zwarte schijf op 18 erbij zou het geen offer zijn maar een... ja wat eigenlijk?
Van der Stoep maakt in zijn damslagoffer-deeltjes geen onderscheid.

Zonder een schijf op 18 heeft wit keuze (en is het een offer). Met een schijf op 18 is er van vrijwlligheid geen sprake. Dat is voor mijn gevoel het principiële verschil.

Maar die vrijwilligheid is niet op het moment dat naar 31 geslagen moet worden ingetreden, maar een aantal zetten ervoor. Men kiest er bij het nemen van de combinatie voor, dat na enkele zetten een dam wordt geofferd.

Het begrip "offer" is al dubieus, omdat het onbaatzuchtige vaak meer pretentie dan realiteit is.
Dat het woord bij het damspel gebruikt wordt is volkomen absurd, omdat eigen gewin dan steeds het motief is.
Of heeft iemand al wel eens een echt offer gezien? (ja, toch wel, ik, toen Jansen in de opening een schijf aan Thijssen gaf).

Ben Anoniem wrote:Het begrip "offer" is al dubieus, omdat het onbaatzuchtige vaak meer pretentie dan realiteit is.
Dat het woord bij het damspel gebruikt wordt is volkomen absurd, omdat eigen gewin dan steeds het motief is.
Of heeft iemand al wel eens een echt offer gezien? (ja, toch wel, ik, toen Jansen in de opening een schijf aan Thijssen gaf).

Dat is zo. Eigenlijk zouden we moeten spreken van een 'schijnoffer'.

composite wrote:

Ben Anoniem wrote:Het begrip "offer" is al dubieus, omdat het onbaatzuchtige vaak meer pretentie dan realiteit is.
Dat het woord bij het damspel gebruikt wordt is volkomen absurd, omdat eigen gewin dan steeds het motief is.
Of heeft iemand al wel eens een echt offer gezien? (ja, toch wel, ik, toen Jansen in de opening een schijf aan Thijssen gaf).

Dat is zo. Eigenlijk zouden we moeten spreken van een 'schijnoffer'.

Hoe komen jullie erbij dat een offer per definitie onbaatzuchtig zou moeten zijn. Ook in de verre oudheid had een offer tot doel de goden gunstig te stemmen. Er wordt van het offeren dus iets terug verwacht, al is het maar gunstige gezindheid.
Offeren is dus iets geven met het doel er beter van te worden. Als we iets weggeven waarvan we niet beter worden spreken we bij het dammen daargaans van een blunder.

Handelingen als het storten van geld op giro 555 en het verbranden van kostelijke goederen voor goden hebben inderdaad een hoog blundergehalte.

Ben Anoniem wrote:Handelingen als het storten van geld op giro 555 en het verbranden van kostelijke goederen voor goden hebben inderdaad een hoog blundergehalte.

Het gaat even om het begrip offer Ben, is het storten van geld op giro 555 offeren of geven. Volgens mij is offeren wel degelijk geven met het doel er beter van te worden en dat kan toch niet de bedoeling zijn van het storten van een gift of doe jij het daar wel voor?

Ok, het lijkt alsof de Van Dale offeren en opofferen door elkaar haalt.
Een offer heeft inderdaad altijd een doel, lijkt de conclusie te moeten zijn.
Dan is het begrip "schijnoffer" niet nodig.
Er is sprake van gelukte en mislukte offers.
Die 3 om 4 van Jansen was mogelijk wel een offer, in de zin van opoffering, om een vriend een titel te geven of iets dergelijks. Maar wellicht stond er iets tegenover, dan is het in hogere zin toch een offer.

Dieter wrote:

Ben Anoniem wrote:Handelingen als het storten van geld op giro 555 en het verbranden van kostelijke goederen voor goden hebben inderdaad een hoog blundergehalte.

Het gaat even om het begrip offer Ben, is het storten van geld op giro 555 offeren of geven. Volgens mij is offeren wel degelijk geven met het doel er beter van te worden en dat kan toch niet de bedoeling zijn van het storten van een gift of doe jij het daar wel voor?

Graag geen eindeloos gezever over charitas en de hele bliksemse boel. Waar het om gaat is de vraag van Krijn: wat is een offer? Naar aanleiding van deze vraag is een andere opgeborreld: is de term 'offer' wel juist? En dan gaat het niet om taalkundige exercities, maar om wat er daadwerkelijk op het bord gebeurt en hoe je dat moet benoemen. Ik denk dat Van der Stoep zich bewust niet gewaagd heeft aan een definitie.
Om de zaak nog wat ingewikkelder te maken: hoe verhoudt het damslagoffer zich tot het damschuifoffer?