World Draughts Forum

Een paar jaar geleden speelde ik tegen iemand die er (nog) minder van kon dan ik. Op een gegeven moment lette ik niet op en zag dat mijn tegenstander een dam kon nemen. Hij zag het niet en deed een andere zet. Toen stond ik voor de keus, of het damzetje eruit halen en een schijf verliezen, of een positioneel betere zet spelen en het damzetje erin laten. Ik pokerde en liet het damzetje erin zitten.
Nu zag hij het wel en ik verloor kansloos.

Pokeren jullie wel eens?

Ooit in een grijs verleden stond ik tegen Jan Pieter een schijf achter na de opening.

In een 7 om 6 trapte ik moet willig in zetje en de zet daarna nogmaals. Met het idee dat als hij hem weer niet nam het remise zou worden.

het werd 1-1 => Damlust won met 11-9 en Amstelland degradeerde dat jaar omdat het een punt minder had dan Damlust als ik het me goed herinner.

Ik heb tegen Jan Slingerland weleens express een bijna verliezende zet gedaan, die ik even later kracht bijzette met een remiseaanbod. Hij leek winst te kunnen forceren, maar dat kon niet wegens een combinatie. Daar liep hij uiteraard in. Bij een normaal positioneel verloop had ik hard moeten werken voor een punt.

Mijn damrubriek van 12 februari gaat toevallig over dit onderwerp.
www.ericsdamsite.com

Teun van de Krol wrote:Ooit in een grijs verleden stond ik tegen Jan Pieter een schijf achter na de opening.

In een 7 om 6 trapte ik moet willig in zetje en de zet daarna nogmaals. Met het idee dat als hij hem weer niet nam het remise zou worden.

het werd 1-1 => Damlust won met 11-9 en Amstelland degradeerde dat jaar omdat het een punt minder had dan Damlust als ik het me goed herinner.

Hmm, kennelijk geschreven onder het motto dat de waarheid een leuk verhaal nooit in de weg mag staan.

- Het ging niet om een zetje, maar om een uittelvariantje.
- Het is niet zo dat de stand remise was als ik dat variantje niet nam.
- Amstelland degradeerde dat jaar met 6 punten achterstand op Damlust.

Anders gezegd: een zet die op meerdere manieren verliest in een stand waarin alle zetten (hadden moeten) verliezen. Niet echt een goed voorbeeld van een pokerzet. De lezer oordele zelf:



Teun speelde hier 47. ... 15-20. Nu kan wit de stand uittikken via (zetverwisselingen mogelijk):
48. 44-40 7-12
49. 36-31 12-17
50. 31-27 19-24
51. 40-35 13-19
52. 35-30 24*35
53. 28-22

Er volgde echter
48. 36-31 7-12
49. 31-27 19-24
50. 27-21??

Geen idee wat me hier bezielde. Naast nog steeds 44-40 wint ook 28-22 makkelijk. 't Is de 50e zet, maar dan nog.

50. ... 24-30 met remise. Op 44-40 volgt nu 20-24 etc.

hmm

ik word oud


gelukkig heeft jan pieter een goed geheugen

Ik heb slechts 1 keer bewust gepokerd, tegen Stijn Tuijtel. Ik liet 2 of 3 keer een combinatie toe, omdat mijn omsingeling anders helemaal niet meer zou lopen voor mijn gevoel. Het pokeren ging me goed af omdat ik een enorme kater had/ nog steeds onder invloed was. Hij miste de combinaties en het werd uiteindelijk remise.

Kan me niet herinneren dat ik in een officiële partij bewust verliezende zetten ging doen, met de hoop dat mijn tegenstander een zetje niet nam. Onbewust overigens wel regelmatig.

In sneldampartijtjes op VOG/Damserver geregeld en vaak pakt dat nog goed uit ook.

Teun van de Krol wrote:gelukkig heeft jan pieter een goed geheugen

Teveel eer. Het zetje in de opening komt me vaag bekend voor, de rest van de partij zegt me helemaal niets, dat heb ik waarschijnlijk verdrongen. Maar even zoeken in de dambase doet wonderen.