Voorstel Hanco Elenbaas

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Mon Nov 17, 2003 17:52

Peter van Heun wrote:
Eric van Dusseldorp wrote:Dat zal best. Maar daarom mag ik Guest nog wel irritant vinden.
Maar dan gaat het toch niet meer over het onderwerp? Daarnaast heeft het geen inhoudelijke bijdrage. Einde van deze uitzondering.

Nee, prikbordpurist, het gaat al heel lang niet meer over het onderwerp. Dat was het spelen om het derde punt. Maar waarom zijn dit soort uitstapjes in discussies nou zo erg? Ik kan me er niet over opwinden.

Guest · Post by **Guest** » Mon Nov 17, 2003 19:31

Eric van Dusseldorp wrote: Dat zal best. Maar daarom mag ik Guest nog wel irritant vinden.

Sorry Peter, ik ga even in op de reacties van Wieger en Eric. Alhoewel het verder reikt dan de topic.

Wieger: het spijt me als je je beledigd voelt door mij. Dat is absoluut niet mijn bedoeling. Mijn opmerking over uitstraling van de huidige top versus de vdWals, Sijbrandsen e.d. was inderdaad niet zuiver feitelijk. Daarom begrijp ik je verontwaardiging wel. Toch schreef jij over jezelf iets zeer vergelijkbaars in een berichtje aan Nadine als ik het me goed herinner. Met dat berichtje in het geheugen leek mijn berichtje me nog vrij voorzichtig (lees ook wat er tussen haakjes staat)

Ik hoop dat wij in de toekomst toch inhoudelijk meningen kunnen uitwisselen.

Eric: jij vindt me niet moreel en als dat niet lekker werkt dan vind je me irritant. Dat is jammer en ik begrijp het niet goed.

Ik probeer op dit forum de damwereld een spiegel voor te houden. Dat is per definitie provocerend want in de spiegel kijken blijft voor de meesten onder ons een pijnlijke ervaring. Zeker als de TL buis extra wit en helder is en er geen zachte gloeilampen de werkelijkheid verhullen. Ik houd die spiegel echter voor met goede bedoelingen. Ik hoop uitwegen te ontdekken waar de damwereld beter van zou kunnen worden. (nee, Dieter, ik probeer echt verder te kijken dan de DT) Ik ben hier met poisitieve bedoelingen, maar ik ga niet alleen maar ja knikken naar de hanco's van deze wereld. Wat ik al helemaal niet ga doen is mij blootstellen aan het modder uitrijden dat hier schering en inslag is. Ik hoop ook met jou toch inhoudelijk te kunnen converseren op dit forum.

Voor Eric heb ik nog een laatste vraag: is het erger om een kirtische discussie te voeren met een anoniem persoon of is het erger om besmeurd te worden met allerlei nare persoonlijke verhalen. Ik zou graag
weten wat je daarvan vindt.

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Wed Nov 19, 2003 15:24

Guest wrote:
Bert Zwart wrote: Dus, als ik guests eerste posts in deze thread nogmaals lees, zullen we een beter imago op andere manier gestalte moeten geven. Hoe dat weet ik niet. Wachten op hanco's kristalgeneratie? Zaad- en eicellen van talentvolle dammers mixen? of gewoon je buurman de coup raphael laten zien?
Nee, inderdaad, je weet het niet. Ik ben dat volledig met je eens. Dat blijkt uit het praktisch gehalte van je opties.

Dus jij vind het een slecht idee om mensen te laten zien hoe mooi en spectaculair het damspel kan zijn!? Of ken je de coup Raphael soms niet???

Nogmaals: Spelregelverandering is gezien de mening van de meeste dammers de komende jaren niet aan de orde. Dus: voorlopig moeten we het doen het met de spelregels die we hebben.

Het lijkt er sterk op dat jij ten koste van alles het damspel wilt verlossen van haar negatieve imago. In het bijzonder ten koste van de overgrote meerderheid van de dammers die tevreden zijn met de huidige spelregels. Wat draag jij als alternatief aan voor al deze dammers?

Ik denk niet dat we ons moeten concentreren op het verbeteren van de zwakke punten. Veel beter lijkt me om meer tijd te besteden aan het goed verkopen van onze sterke punten. Garant staan voor optimisme in de damsport zoals men dat in spakenburg zegt.

Eventueel gebrek aan strijdlust in NK's moeten we voorlopig maar proberen te ondervangen met "incrementele" oplossingen als overwinningspremies, minder rustdagen, hoger speeltempo (?) en dergelijke.

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Wed Nov 19, 2003 15:32

Guest wrote: Belangrijkste punt: het gaat er niet om wat huidige dammers van ons en ons spel vinden het gaat erom wat potentiele nieuwe dammers ervan denken!!! (de buitenwereld dus)

Guest gaf het antwoord op mijn belangrijkste vraag al in deze quote. Als (voormalig) persoonlijk assistent bespaar ik hem bij deze weer wat typwerk.

Eric Sanders · Post by **Eric Sanders** » Wed Nov 19, 2003 15:44

Bert Zwart wrote:
Guest wrote: Belangrijkste punt: het gaat er niet om wat huidige dammers van ons en ons spel vinden het gaat erom wat potentiele nieuwe dammers ervan denken!!! (de buitenwereld dus)
Guest gaf het antwoord op mijn belangrijkste vraag al in deze quote. Als (voormalig) persoonlijk assistent bespaar ik hem bij deze weer wat typwerk.

Tja, een wonderlijke gast. Het maakt hem niet zoveel uit wat we doen, als we het maar met zoveel mogelijk doen.

Dieter · Post by **Dieter** » Wed Nov 19, 2003 16:05

Bert Zwart wrote:
Guest wrote:
Bert Zwart wrote: Dus, als ik guests eerste posts in deze thread nogmaals lees, zullen we een beter imago op andere manier gestalte moeten geven. Hoe dat weet ik niet. Wachten op hanco's kristalgeneratie? Zaad- en eicellen van talentvolle dammers mixen? of gewoon je buurman de coup raphael laten zien?
Nee, inderdaad, je weet het niet. Ik ben dat volledig met je eens. Dat blijkt uit het praktisch gehalte van je opties.
Dus jij vind het een slecht idee om mensen te laten zien hoe mooi en spectaculair het damspel kan zijn!? Of ken je de coup Raphael soms niet???

Nogmaals: Spelregelverandering is gezien de mening van de meeste dammers de komende jaren niet aan de orde. Dus: voorlopig moeten we het doen het met de spelregels die we hebben.

Het lijkt er sterk op dat jij ten koste van alles het damspel wilt verlossen van haar negatieve imago. In het bijzonder ten koste van de overgrote meerderheid van de dammers die tevreden zijn met de huidige spelregels. Wat draag jij als alternatief aan voor al deze dammers?

Ik denk niet dat we ons moeten concentreren op het verbeteren van de zwakke punten. Veel beter lijkt me om meer tijd te besteden aan het goed verkopen van onze sterke punten. Garant staan voor optimisme in de damsport zoals men dat in spakenburg zegt.

Eventueel gebrek aan strijdlust in NK's moeten we voorlopig maar proberen te ondervangen met "incrementele" oplossingen als overwinningspremies, minder rustdagen, hoger speeltempo (?) en dergelijke.

Als er al gebrek aan strijdlust zou zijn dan zijn dat inderdaad prima voorbeelden hoe we het kampioenschap kunnen verlevendigen. Op het hoogste niveau moet dammen weer topsport worden en dat zal o.a. betekenen dat men moet afzien. Sneller spelen dus en de winst premie zijn de beste motivaties om het beste uit de spelers boven te halen.
Rustdagen zijn volstrekte onzin en kosten de organisatie alleen maar geld. Een rustdag heeft alleen een functie als het gaat om het organiseren van randgebeuren waardoor juist weer publiek naar het toernooi gehaald kan worden.

Koops · Post by **Koops** » Wed Nov 19, 2003 17:16

Dieter wrote:
Als er al gebrek aan strijdlust zou zijn dan zijn dat inderdaad prima voorbeelden hoe we het kampioenschap kunnen verlevendigen. Op het hoogste niveau moet dammen weer topsport worden en dat zal o.a. betekenen dat men moet afzien. Sneller spelen dus en de winst premie zijn de beste motivaties om het beste uit de spelers boven te halen.
Rustdagen zijn volstrekte onzin en kosten de organisatie alleen maar geld. Een rustdag heeft alleen een functie als het gaat om het organiseren van randgebeuren waardoor juist weer publiek naar het toernooi gehaald kan worden.

Dit vind ik dus onzin. De DT wordt onder andere afgebrand omdat topspelers dan minder risico zouden gaan nemen. Sneller spelen of mensen afmatten zou precies eenzelfde werking kunnen hebben. Als je moe bent of onzeker (door de kortere tijdsduur) stuur je graag op remise aan. Winstpremies zijn ook geen overtuigend middel: als ik tegen een speler speel die (veel) sterker is dan ik dan wil ik remise, winstpremie en 3 punten maken dan niks uit.
Randgebeuren moet natuurlijk zo veel mogelijk worden georganiseerd.

Marcel Kosters · Post by **Marcel Kosters** » Wed Nov 19, 2003 17:25

Bert Zwart wrote:
Guest wrote: Belangrijkste punt: het gaat er niet om wat huidige dammers van ons en ons spel vinden het gaat erom wat potentiele nieuwe dammers ervan denken!!! (de buitenwereld dus)
Guest gaf het antwoord op mijn belangrijkste vraag al in deze quote. Als (voormalig) persoonlijk assistent bespaar ik hem bij deze weer wat typwerk.

Nu wordt de context geweld aangedaan. Guest sloot zich met
het aangehaalde citaat aan bij mijn reactie op een bericht van Dieter. Na
lezing van dat bericht kreeg ik de indruk dat Dieter een verkeerde inter-
pretatie van het remiseprobleem geeft. Die remise is namelijk geen pro-
bleem voor de dammende dammers, maar voor de niet dammende bui-
tenwereld die zich wel twee keer bedenkt alvorens te gaan dammen. Om
dit nog eens uit te leggen zegt Guest: "Belangrijkste punt: het gaat er niet om wat huidige dammers van ons en ons spel vinden het gaat erom wat potentiele nieuwe dammers ervan denken!!!" Guest zegt nergens geen
rekening te willen houden met de dammende dammers. Guest deed de
door jou aangehaalde uitspraak om uit te leggen hoe je tegen het remise
probleem moet aankijken. De redactie van een tijdschrift begrijpt ook wel
dat het zaak is haar huidige abonnees te blijven plezieren. Als het tijd-
schrift streeft naar een spectaculaire groei van abonnees, zal men zich
echter goed moeten afvragen wat toekomstige abonnees zullen willen.
Waarom hebben zij zich in de honderd jaar dat het tijdschrift bestaat nog
niet aangemeld? Welke verwachtingen en wensen leven er? Als het tijd-
schrift een serieuze groeipoging wil doen, moet het hierop inspelen. Als
het tijdschrift denkt, dat zij het met huidige en door natuurlijk verloop
slinkende ledenbestand nog wel even kan uitzingen voor het alsnog tot
actie of opheffing overgaat, dan kan dat natuurlijk ook een keus zijn.
Maar nogmaals, ook al zou Guest van mening zijn dat de huidige dammers
er volstrekt niet toe doen in wat voor opzicht dan ook, met het citaat dat
je aanhaalt kun je dat niet onderbouwen.

Dominique · Post by **Dominique** » Wed Nov 19, 2003 17:32

Marcel Kosters wrote: Die remise is namelijk geen pro-
bleem voor de dammende dammers, maar voor de niet dammende bui-
tenwereld die zich wel twee keer bedenkt alvorens te gaan dammen. Om
dit nog eens uit te leggen zegt Guest: "Belangrijkste punt: het gaat er niet om wat huidige dammers van ons en ons spel vinden het gaat erom wat potentiele nieuwe dammers ervan denken!!!"

Potentiele nieuwe dammers bevinden zich met name in de leeftijdsgroep zes tot en met tien jaar oud. Volgens mij houden die zich niet zo bezig met de remisemarges van het damspel......

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Wed Nov 19, 2003 17:41

Marcel Kosters wrote:
Bert Zwart wrote:
Guest wrote: Belangrijkste punt: het gaat er niet om wat huidige dammers van ons en ons spel vinden het gaat erom wat potentiele nieuwe dammers ervan denken!!! (de buitenwereld dus)
Guest gaf het antwoord op mijn belangrijkste vraag al in deze quote. Als (voormalig) persoonlijk assistent bespaar ik hem bij deze weer wat typwerk.
Nu wordt de context geweld aangedaan. Guest sloot zich met
het aangehaalde citaat aan bij mijn reactie op een bericht van Dieter. Na
lezing van dat bericht kreeg ik de indruk dat Dieter een verkeerde inter-
pretatie van het remiseprobleem geeft. Die remise is namelijk geen pro-
bleem voor de dammende dammers, maar voor de niet dammende bui-
tenwereld die zich wel twee keer bedenkt alvorens te gaan dammen. Om
dit nog eens uit te leggen zegt Guest: "Belangrijkste punt: het gaat er niet om wat huidige dammers van ons en ons spel vinden het gaat erom wat potentiele nieuwe dammers ervan denken!!!" Guest zegt nergens geen
rekening te willen houden met de dammende dammers. Guest deed de
door jou aangehaalde uitspraak om uit te leggen hoe je tegen het remise
probleem moet aankijken. De redactie van een tijdschrift begrijpt ook wel
dat het zaak is haar huidige abonnees te blijven plezieren. Als het tijd-
schrift streeft naar een spectaculaire groei van abonnees, zal men zich
echter goed moeten afvragen wat toekomstige abonnees zullen willen.
Waarom hebben zij zich in de honderd jaar dat het tijdschrift bestaat nog
niet aangemeld? Welke verwachtingen en wensen leven er? Als het tijd-
schrift een serieuze groeipoging wil doen, moet het hierop inspelen. Als
het tijdschrift denkt, dat zij het met huidige en door natuurlijk verloop
slinkende ledenbestand nog wel even kan uitzingen voor het alsnog tot
actie of opheffing overgaat, dan kan dat natuurlijk ook een keus zijn.
Maar nogmaals, ook al zou Guest van mening zijn dat de huidige dammers
er volstrekt niet toe doen in wat voor opzicht dan ook, met het citaat dat
je aanhaalt kun je dat niet onderbouwen.

Natuurlijk is deze quote in een andere context gedaan. Echter, de context is wel degelijk relevant en de quote leek me een treffende samenvatting van de indruk die ik tot nu toe van Guest heb.

Guest lijkt namelijk ten koste van alles dingen te willen veranderen (met zijn marketingboekjes in de hand) en gaat dan geheel voorbij aan wat de mensen die al WEL dammen (die je moet koesteren) wil. Volgens mij is dat de vraag: hoe zorg je ervoor dat mensen die beginnen met dammen ook blijven dammen?

Je bovenstaande voorbeeld is mooi Marcel, ik heb er ook nog wel eentje:
Ooit wilde RTL4 af van haar imago als huisvrouwenzender. Met allerlei volslagen belachelijke, overhaast in elkaar geflanste programma's trachtte RLT4 van haar imago af te komen. Gevolg: minder kijkers.

Marcel Kosters · Post by **Marcel Kosters** » Wed Nov 19, 2003 17:43

Dominique wrote:
Marcel Kosters wrote: Die remise is namelijk geen pro-
bleem voor de dammende dammers, maar voor de niet dammende bui-
tenwereld die zich wel twee keer bedenkt alvorens te gaan dammen. Om
dit nog eens uit te leggen zegt Guest: "Belangrijkste punt: het gaat er niet om wat huidige dammers van ons en ons spel vinden het gaat erom wat potentiele nieuwe dammers ervan denken!!!"
Potentiele nieuwe dammers bevinden zich met name in de leeftijdsgroep zes tot en met tien jaar oud. Volgens mij houden die zich niet zo bezig met de remisemarges van het damspel......

Zij gelukkig niet, maar hun ouders krijgen nog wel eens wat mee. Je wil
niet weten hoeveel kinderen het dammen zelf best leuk vinden, maar door
een wantrouwige ouder worden ontmoedigd. (Andersom gebeurt natuur-
lijk ook wel eens). Daarnaast worden kinderen groot. De insteek is toch, dat we zoveel mogelijk kinderen ook aan het dammen wil-
len houden. Er zijn niet zo gek veel kinderen / pubers die aan hun vriend-
jes vertellen dat ze dammen. En al helemaal niet aan iedereen die het
horen wil. Hoe komt dat? Image. Hoe meer kinderen we natuurlijk weten
te winnen, hoe meer er sowieso blijven en hoe leuker het wordt. Dus dat
is al een deel van de oplossing. Maar iets doen aan de andere factoren die
het dammen minder leuk maken als kinderen wat ouder worden, daar
moet even hard over worden nagedacht.

Guest · Post by **Guest** » Wed Nov 19, 2003 18:44

Tsjongejonge, wat worden mij woorden verkracht en slecht geinterpreteerd door tegenstanders van anonieme bijdragen. Zouden jullie a.u.b. deze thread even van voren af aan lezen voordat jullie van alles schreeuwen? Ik zal mijn visie nog maar eens opsommen

1. De damwereld is er dramatisch slecht aan toe. Ledenaantallen zijn top een dieptepunt gedaald. Aandacht voor het spel buiten de damwereld is gedaald en vrijwel nul.

2. Ons imago is al even belabberd. Dammen wordt geassocieerd met saaiheid, sufheid, sloomheid en de eeuwige remise.

3. Als wij de 6-10 jarigen en andere doelgroepen meer voor ons spel willen interesseren dan zullen wij in ieder geval ons imago moeten oppoetsen. In aanvulling op een imagoverbetering kunnen wij natuurlijk nog andere dingen doen zoals ons beter organizeren.

4. Er zijn 1001 manieren om je imago te verbeteren en bij voorbaat wil ik geen enkele manier uitsluiten. Een paar opmerkingen hierover:

- Veel mensen roepen: we moeten meer jeugd aantrekken en opleiden! Eureka! Heel goed, hoor. Ik ben 100%, nee 200% voorstander van dit idee. Echter: dit is een kip-ei probleem. Met een stoffig, saai imago krijg je veel moeilijker die grote volumes jeugd binnen de poorten. Zeker jeugd blijven aantrekken, allemaal, maar niet denken dat dit ons imagoprobleem oplost.

- Anderen zeggen: we hebben toppers nodig!! Eureka!! Ook dit lijkt me een fantastisch plan. We kunnen meer aandacht besteden aan het serieus nemen van onze huidige toppers maar om echt structureel de kans op de nieuwe Sijbrands te verhogen hebben we weer jeugd nodig en zijn we terug bij punt 1. Zeker meer focusen op toppers, maar niet hopen dat dit garantie bied voor ons imago probleem.

- We kunnen allerlei kleine, leuke, incrementele dingetjes doen om het NK iets aantrekkelijker te maken. De bonus van Bert (100 Euro per dag voor de beste partij!!), geen rustdag etc. Jongens, ik vind het leuke en goede ideeen en laten we ze implemeteren waar mogelijk. Veel zoden zal het niet aan de dijk zetten.

- We moeten persmappen hebben en onze toppers opleiden om de media te bespelen! Aha! Dit is een hele goede manier en het is een schande dat we dit nog niet doen. Een van de "root causes" van ons imago is de uitstraling van de huidige toppers.

- Een andere "root cause" is volgens mij toch echt de remisemarge. Al die eentjes voortdurend op teletekst... Mart Smeets... Afschuwelijk. Dit drijft voor een groot deel de perceptie die bestaat over het damspel. En dan komen al die 6 tot 10 jarigen bij pappa en mamma dat ze op dammen willen. Weet je wat er gebeurt Dominque?? Pappa zegt: Verdomme toch, mijn jongen, wat moet je nou met dat suffe damspel? Dat wordt altijd remise, net als boter, kaas en eieren. We gaan morgen naar de schaakclub; dat is pas een spel. Pappa zal het je morgen leren.

Ik ben dus inderdaad van mening dat we iets moeten doen aan onze remisemarge. Dat kan op verschillende manieren:
- sneldammen na elke partij
- Delfts
- Demotie
- Hoelahoepen om de overwinning

Ik heb geen uitgesproken voorkeur. I dont give a fuck. De echte kenners mogen hier over nadenken en een beslissing nemen. Voor alle duidelijkheid: ik sluit dus niks per se uit zoals her en der wordt gesuggereerd.

In de contect van bovenstaande even wat reacties op Bertje.

Bert Zwart wrote: Dus jij vind het een slecht idee om mensen te laten zien hoe mooi en spectaculair het damspel kan zijn!? Of ken je de coup Raphael soms niet???

Prima, Bert. Ga jij het damspel redden met de coup Raphael. Ik wens je succes. Je bent weer zo lekker incrementeel en weinig structureel. Hoe wil dit doen, mijn beste?? De Coup Raphael op TV laten zien??? Hahahaha.

Bert Zwart wrote: Nogmaals: Spelregelverandering is gezien de mening van de meeste dammers de komende jaren niet aan de orde. Dus: voorlopig moeten we het doen het met de spelregels die we hebben.

Ik weet niet of het niet aan de orde is. Ik weet alleen dat de meeste topdammers Delfts niet zien zitten in het NK04. En verder: ik ben niet per se voor een spelregel wijziging. Mocht blijken dat er een spelvorm wijziging de remises kan bedwingen; dan ben ik ook blij. DAT HEB IK ALTIJD ZO GEZEGD. LEZEN, BERT.

Bert Zwart wrote: Het lijkt er sterk op dat jij ten koste van alles het damspel wilt verlossen van haar negatieve imago. In het bijzonder ten koste van de overgrote meerderheid van de dammers die tevreden zijn met de huidige spelregels. Wat draag jij als alternatief aan voor al deze dammers?

Hoe kom je daar nou toch bij?? Wie zegt dat ik iets wil doen waar geen dammer het mee eens is?? Ik constateer slechts dat de damwereld zit te navelstaren en zich te weinig realiseert dat ons imago naar de buitenwereld cruciaal is voor het voortbestaan van ons spel als sport.

Bert Zwart wrote: Ik denk niet dat we ons moeten concentreren op het verbeteren van de zwakke punten. Veel beter lijkt me om meer tijd te besteden aan het goed verkopen van onze sterke punten. Garant staan voor optimisme in de damsport zoals men dat in spakenburg zegt.

Goed plan, Bert! Wat zijn onze sterke punten?? De Coup Raphael? De Coup du Talon? Het zetje van Weiss? Ik hoor je ideeen graag, Bert. Probeer je een beetje structureel te zijn?

Bert Zwart wrote: Eventueel gebrek aan strijdlust in NK's moeten we voorlopig maar proberen te ondervangen met "incrementele" oplossingen als overwinningspremies, minder rustdagen, hoger speeltempo (?) en dergelijke.

Dream on, Bert. Too little, too late. Ik weet er nog een: 50 Euro voor een Coup Raphael tijdens het NK. Ik betaal uit eigen zak.

Koops · Post by **Koops** » Wed Nov 19, 2003 19:50

Guest wrote: Ik hoop niet dat je valt over de anonimiteit want daar doe ik zeker geen afstand van. Ik wil absoluut anoniem blijven omdat er op deze fora veel te vaak op de man wordt gespeeld met grove onjuistheden/ zware beledigingen. (zie opmerking van Hanco over Henk Stoop).

Guest wrote:
Bert Zwart wrote: Bert Zwart wrote:
maak je geen zorgen guest, nothing personal.
Prima Bert. Daar houd ik je aan. Ik blijf je taalgebruik in de andere thread frappant vinden, maar ik zal het als een 'foutje' beschouwen.

De grote Guest wil zich wapenen tegen beledigingen en moddersmijten. Als een soort Nieuwe Heilige staat hij hier in het forum rein te zijn. Want hij wil niet aangevallen worden en wil de discussie zuiver houden.

Guest wrote: In de contect van bovenstaande even wat reacties op Bertje.

Hiermee ga je dus over de schreef. Bert Bertje noemen is op zijn minst denigrerend te noemen. Dat maakt je iemand die laf en anoniem andere mensen beledigd en dus degene tegen wie jij je wapent door de je anonimiteit. De oplossing is simpel: als jij afnokt is iedereen op dit forum beschermd tegen mensen zoals jij.

Guest wrote:
Ik ben dus inderdaad van mening dat we iets moeten doen aan onze remisemarge. Dat kan op verschillende manieren:
- sneldammen na elke partij
- Delfts
- Demotie
- Hoelahoepen om de overwinning

Ik heb geen uitgesproken voorkeur.

Nee, alleen maar schreeuwen zonder een concrete oplossing te propagerem of stelling te durven nemen. Dubbel laf.

Guest · Post by **Guest** » Wed Nov 19, 2003 20:05

Koops wrote:
Guest wrote:
Ik ben dus inderdaad van mening dat we iets moeten doen aan onze remisemarge. Dat kan op verschillende manieren:
- sneldammen na elke partij
- Delfts
- Demotie
- Hoelahoepen om de overwinning

Ik heb geen uitgesproken voorkeur.

Nee, alleen maar schreeuwen zonder een concrete oplossing te propagerem of stelling te durven nemen. Dubbel laf.

Koops, dank je voor je reactie.

Ik zal Bert geen Bertje meer noemen. Alhoewel hij vanaf dag 1 dat ik hier ben zodanig onvriendelijk is (zie waar je eerdere quote naar refereert...), dat ik moeilijk een denigrerende toon kan onderdrukken. Maar eerlijk is eerlijk: ik zal geen Bertje meer zeggen. Koops.

Over mijn dubbele lafheid mbt oplossingen voor het remiseprobleem! Daar sla je de plank mis, vriend!

De damwereld (of beter gezegd: veel forumbezoekers) zijn het nog niet eens met mij eens dat ons imago een probleem is!! Veel forumbezoekers zijn het niet met mij eens dat de veelheid aan remises een probleem is!!

Heeft het zin om over oplossingen te praten als je het nog niet eens bent met het feit dat je problemen hebt????? NEE, Koops. Dat heeft geen zin.

Stap voor stap. Eerst met elkaar eens worden dat ons imago een probleem is, dat ons imago mede wordt gedreven door de veelheid aan remises etc.

En dan ben ik zonder meer bereid met iedereen over verschillende oplossingen te dicussieren. Zie mijn discussie met Hanco over een eerder idee. LEZEN.

Dat je wil dat ik ophoepel vind ik erg negatief? Omdat ik Bert Bertje heb genoemd? Omdat ik anoniem ben? Doe niet zo flauw, man. Bert is mans genoeg om zich mij van het lijf te houden en die anonimiteit heb ik mijn redenen voor. Zie thread daarover.

Peter van Heun · Post by **Peter van Heun** » Wed Nov 19, 2003 22:37

Koops wrote:Dat maakt je iemand die laf en anoniem andere mensen beledigd en dus degene tegen wie jij je wapent door de je anonimiteit. De oplossing is simpel: als jij afnokt is iedereen op dit forum beschermd tegen mensen zoals jij.

Anonimiteit behoort tot de mogelijkheden van dit forum. Daar zijn we het nu wel over eens. Het heeft geen zin dit meer aan de kaak te stellen.