Oordopjes

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Mon Nov 17, 2003 23:23

Gep Leeflang in Het Damspel van december 2001:
FRAUDE
...
Ineens werd alles relatief. Een voorval tijdens een van de zomertoernooien opende me de ogen. Een simpele zwoeger bleek het tegen een speler van niveau veel te goed te doen. Hoe dat kon? Een oordopje verbonden met een GSM, bleek voor wonderen garant te staan. Welke computer op afstand voor de broodnodige adviezen garant stond was al niet meer van belang. Het idee was simpelweg geniaal. Weg combines! Weg met dat ouderwetse gepruts! Gewoon gebruik maken van de moderne media! En nooit meer gepruts met een magnetisch bordje op het toilet, om daar wat ingewikkelde berekeningen uit te voeren. Stel je voor dat je de stand niet goed had onthouden!
Een duiveltje in me tekende de mogelijkheden meteen helemaal uit. Een paar jaartjes wachten en dan is de techniek er ongetwijfeld helemaal op toegerust: mijn bril doet dienst als camera, de geregistreerde stand wordt doorgeseind naar de minicomputer in mijn jaszak, de superkrachtige processor rekent de gevolgen van de gespeelde zet even door en de bevindingen worden op mijn bril geprojecteerd. Wat een genot zeg, dat je tegenwoordig geen beeldscherm meer nodig hebt...
...

Arjen de Mooij · Post by **Arjen de Mooij** » Tue Nov 18, 2003 00:17

Wieger Wesselink wrote:
PeterHt wrote:Even rondsnuffelen op het internet leverde de volgende informatie op over de Nijmeegse kwestie (helaas is mijn Oost-Europese en Aziatische talenkennis vrij beperkt, maar sommige woorden zijn nog wel snappen...).

2. (bron: http://www.draughts.ru/russian/100_r.htm)

...

Voor diegenen die de Russische taal niet machtig zijn hierbij de babelfish.altavista.com vertaling:

...

Is dat diezelfde babelfish die je in je oor moet stoppen?

Dolly's brother · Post by **Dolly's brother** » Tue Nov 18, 2003 00:37

Hier volgt dan mijn partij: toegegeven, mijn middenspel was niet helemaal om over naar huis te schrijven (te weinig slaap gehad), maar mijn tegenstander ging vanaf ca de 34ste zet constant naar de wc en speelde vervolgens een paar na zet 41 de boel bijna a tempo uit (ik heb de partij niet echt geanalyseerd, dus misschien heb ik nog wat mogelijkheden in de tussentijd gemist)

BM- MBvD 2-0

1. 34-30 20-25 2. 32-28 25*34 3. 39*30 16-21 4. 44-39 21-26 5. 37-32 26*37 6. 42*31 17-21 7. 31-27 21-26 8. 41-37 11-17 9. 47-42 19-23 10. 28*19 14*23 11. 50-44 6-11 12. 40-34 11-16 13. 44-40 17-21
14. 30-25 12-17 15. 34-30 10-14 16. 49-44 7-11 17. 33-28 5-10 18. 28*19 14*23 19. 30*19 14*23 20. 39-33 1-6 21. 44-39 9-14 22. 40-34 3-9 23. 34-30 17-22 24. 45-40 22*31 25. 36*27 11-17 26. 33-28 9-13 27. 28*19 13*24 28. 30*19 14*23 29. 40-34 8-13 30. 46-41 10-14 31. 39-33 14-19 32. 33-28 17-22 33. 28*17 12*21 34. 43-39 6-11 35. 39-33 11-17 36. 33-28 2-8 37. 34-30 17-22 38. 28*17 12*21 39. 38-33 15-20 40. 25*14 19*10 41. 48-43 10-14 42. 43-39 4-10 43. 30-25 10-15 44. 39-34 8-12 45. 34-30 13-19 46. 33-28 23-29 47. 28-23 19*28 48. 32*34 21*32 49. 37*28 16-21 50. 34-29 21-27 51. 41-36 12-17 52. 38-33 18-22 53. 29-24 15-20 54. 24*15 17-21 55. 42-38

Toegegeven, van mijn kant was het die dag bepaald niet fantastisch [img]images/smilies/icon_cry.gif[/img] , maar is het logisch van mijn tegenstander om zonder na te denken de partij op deze manier gelijk uit te spelen (afgezien van de laatste 8 zetten dan) [img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Tue Nov 18, 2003 01:16

Dolly's brother wrote:Hier volgt dan mijn partij: toegegeven, mijn middenspel was niet helemaal om over naar huis te schrijven (te weinig slaap gehad), maar mijn tegenstander ging vanaf ca de 34ste zet constant naar de wc en speelde vervolgens een paar na zet 41 de boel bijna a tempo uit (ik heb de partij niet echt geanalyseerd, dus misschien heb ik nog wat mogelijkheden in de tussentijd gemist)

BM- MBvD 2-0

1. 34-30 20-25 2. 32-28 25*34 3. 39*30 16-21 4. 44-39 21-26
5. 37-32 26*37 6. 42*31 17-21 7. 31-27 21-26 8. 41-37 11-17
9. 47-42 19-23 10. 28*19 14*23 11. 50-44 6-11 12. 40-34 11-16
13. 44-40 17-21 14. 30-25 12-17 15. 34-30 10-14 16. 49-44 7-11
17. 33-28 5-10 18. 28*19 13*24 19. 30*19 14*23

<img src="http://fmjd.org/dias/save/10691151708.png">

20. 39-33 1-6 21. 44-39 9-14 22. 40-34 3-9 23. 34-30 17-22
24. 45-40 22*31 25. 36*27 11-17 26. 33-28 9-13 27. 28*19 13*24
28. 30*19 14*23 29. 40-34 8-13 30. 46-41 10-14 31. 39-33 14-19
32. 33-28 17-22 33. 28*17 21*12

<img src="http://fmjd.org/dias/save/10691142496.png">

34. 43-39 6-11 35. 39-33 11-17 36. 33-28 2-8 37. 34-30 17-22
38. 28*17 12*21 39. 38-33 15-20 40. 25*14 19*10 41. 48-43 10-14
42. 43-39 4-10 43. 30-25 10-15 44. 39-34 8-12

<img src="http://fmjd.org/dias/save/10691154769.png">

45. 34-30 13-19 46. 33-28 23-29 47. 28-23 19*28 48. 32*34 21*32
49. 37*28 16-21 50. 34-29 21-27 51. 41-36 12-17 52. 28-23 18-22
53. 29-24 15-20 54. 24*15 17-21 55. 42-38
Toegegeven, van mijn kant was het die dag bepaald niet fantastisch , maar is het logisch van mijn tegenstander om zonder na te denken de partij op deze manier gelijk uit te spelen (afgezien van de laatste 8 zetten dan)

Verschrikkelijk!!
We zullen die meneer een oppasser geven op 13 december!

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Tue Nov 18, 2003 01:31

Dolly's brother wrote:Toegegeven, van mijn kant was het die dag bepaald niet fantastisch , maar is het logisch van mijn tegenstander om zonder na te denken de partij op deze manier gelijk uit te spelen (afgezien van de laatste 8 zetten dan)

Ik vind het bewijs nogal magertjes. Je geeft het voordeel zelf weg door 29. ... 8-13 ipv 17-22 te spelen. Daarna heeft wit alleen nog maar logische zetten gedaan. Zetten die een sterke dammer na heel lang nadenken zou kunnen spelen (Truus heeft weinig commentaar op het witte spel, wel krijgt jouw 4-10 nog een vraagteken; 14-20 is veel beter), maar die een mindere dammer in een vluggertje net zo goed kan doen.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Tue Nov 18, 2003 01:37

Jan Pieter wrote:
Dolly's brother wrote:Toegegeven, van mijn kant was het die dag bepaald niet fantastisch , maar is het logisch van mijn tegenstander om zonder na te denken de partij op deze manier gelijk uit te spelen (afgezien van de laatste 8 zetten dan)
Ik vind het bewijs nogal magertjes. Je geeft het voordeel zelf weg door 29. ... 8-13 ipv 17-22 te spelen. Daarna heeft wit alleen nog maar logische zetten gedaan. Zetten die een sterke dammer na heel lang nadenken zou kunnen spelen (Truus heeft weinig commentaar op het witte spel, wel krijgt jouw 4-10 nog een vraagteken; 14-20 is veel beter), maar die een mindere dammer in een vluggertje net zo goed kan doen.

Nou, ik vind het op het eerste gezicht een nogal krachtige oprolpartij.
Foutloos gespeeld door wit volgens Truus? Nauwelijks nagedacht?
De acht man die kort geleden door M. B. van Dijk zijn ingemaakt in het Kampioenschap van Noord-Holland zullen bewonderend toekijken.
Waarom heb je de kundige arbiter G. N. Berbee niet ingeschakeld Martin? Je kende de voorgeschiedenis van je tegenstander en oordopjes toch?

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Tue Nov 18, 2003 02:51

Marcel Kosters wrote: Dag Dolly, als bezorgd teamgenoot was ik natuurlijk al op de hoogte
van de al dan niet terechte repuatie van je tegenstander. Daarom heb
ik die oordopjes ook heel goed bekeken van dichtbij, ik kon er niet direct
een zendertje van maken. Maar ja, ik ben geen kind aan huis bij de
spyshop.

Hoe zagen die dingen eruit Marcel? Kun je een beschrijving geven en misschien even namens ons naar de spyshop in Haarlem gaan?

AntonvBerkel · Post by **AntonvBerkel** » Tue Nov 18, 2003 14:22

Ik wil toch ook wat kwijt wat ik weet over Ben Meeren. Ben is een tijdje mijn clubgenoot geweest bij TDV en hij speelde hier ook de onderlinge alwaar hij goede partijen speelde en wat partijen won van mensen uit het eerste. Of hij hier ook oordopjes in had weet ik niet meer. Tegen mij had hij ook een erg goede stand (sterke opening, half open klassiek, ik omsingelde), maar dit verprutste hij nog tot een remise. Een computer zou die stand niet meer hebben weggegooid. De voorbeeldpartij die ik nu zie is ook half open klassiek: misschien is hij hier wel goed in thuis?

Ben was vroeger een sterke speler die in het eerste van TDV heeft gespeeld (samen met Frans Smolders (nu weer in het eerste!), mijn vader, lang vervlogen tijden dus). Computers, of gelijkwaardige technologieën, waren er nog niet en toch speelde hij goed. Hierna heeft in verband met werk het dammen gelaten voor wat het is. Toen hij jaren later weer bij TDV kwam omdat hij gepensioneerd was en dus weer tijd voor dammen had en speelde hij zwak. Hij is hierna gaan oefenen en is daarna weer sterker gaan spelen. Lijkt me niet echt vreemd als je het vroeger ook al kon!

Dolly's brother · Post by **Dolly's brother** » Tue Nov 18, 2003 14:53

AntonvBerkel wrote:Ik wil toch ook wat kwijt wat ik weet over Ben Meeren. Ben is een tijdje mijn clubgenoot geweest bij TDV en hij speelde hier ook de onderlinge alwaar hij goede partijen speelde en wat partijen won van mensen uit het eerste. Of hij hier ook oordopjes in had weet ik niet meer. Tegen mij had hij ook een erg goede stand (sterke opening, half open klassiek, ik omsingelde), maar dit verprutste hij nog tot een remise. Een computer zou die stand niet meer hebben weggegooid. De voorbeeldpartij die ik nu zie is ook half open klassiek: misschien is hij hier wel goed in thuis?

Ben was vroeger een sterke speler die in het eerste van TDV heeft gespeeld (samen met Frans Smolders (nu weer in het eerste!), mijn vader, lang vervlogen tijden dus). Computers, of gelijkwaardige technologieën, waren er nog niet en toch speelde hij goed. Hierna heeft in verband met werk het dammen gelaten voor wat het is. Toen hij jaren later weer bij TDV kwam omdat hij gepensioneerd was en dus weer tijd voor dammen had en speelde hij zwak. Hij is hierna gaan oefenen en is daarna weer sterker gaan spelen. Lijkt me niet echt vreemd als je het vroeger ook al kon!

Bedankt voor je bijdrage. Dit geeft in ieder geval aan wat zijn damcapaciteiten zijn. Toch heeft deze man, terwijl ik op dat moment nog niet wist dat hij degene was die in Nijmegen de boel geflest had, zich uiterst merkwaardig gedragen tijdens de partij. Ten eerste deed hij dus de oordopjes in. Vervolgens ging hij de hele wedstrijd (ik heb niet opgelet of het na elke zet was) boeren laten. Daarna ging hij opeens elke zet naar de wc, waar ik de arbiter nog op gewezen heb. Ook bij het analyseren kwam deze man met vreemde opmerkingen als: "heb jij ook wel eens het gevoel dat je elke zet van je tegenstander kunt voorspellen?"

Ik had er dus tijdens de partij geen lekker gevoel over (maar ben om de verkeerde reden naar de arbiter gestapt, nl. het naar de wc gaan ipv de oordopjes).

Dit werd versterkt, doordat teamgenoot en voorzitter Wim Winter vertelde dat deze man zich vorig jaar tegen hem al vreemd gedroeg. Hetzelfde verhaal van de WC kwam naar voren en op het moment dat de man niet naar de WC ging, blunderde hij ook direkt.

Daarna kreeg ik 's avonds een mailtje van Nico Konijn dat hij de man gecheckt had en had gezien dat hij in 3 jaar maar liefst met 400 ratingpunten was gestegen.

Vervolgens dacht ik aan het verhaal dat iemand in Nijmegen de boel geflest had. Bij nader onderzoek blijkt het deze man te zijn.

Op basis hiervan wilde ik verdere inlichtingen van mensen die iets soortgelijks mee hebben gemaakt tegen deze man. Vervolgens reageert het hele forum erop (ik geef toe, dat had ik moeten beseffen, maar ik wist geen betere manier om aan info te komen).

Mochten andere spelers deze man inderdaad betrapt hebben op gebruik van hulpmiddelen, op dezelfde manier als ik beschreef, dan zou ik hierdoor misschien voldoende bewijsmateriaal hebben om me er bij de KNDB over te beklagen. Voor mijn partij heeft het geen zin meer, maar (als er sprake is van de boel flessen van zijn kant) kan ik wel andere spelers alarmeren om heel goed op te letten wat er in hun partijen gebeurt.

Ik hoop dat het nu duidelijker is waarop ik mijn vermoedens baseer. Ik heb expres in mijn eerste bericht niet de naam van de bewuste man genoemd, aangezien ik niet ten onrechte iemand in diskrediet wil brengen. Als deze man echt op eigen kracht gewonnen heeft, dan is het meer dan terecht en heeft hij het goed uitgespeeld.

Dolly's brother · Post by **Dolly's brother** » Tue Nov 18, 2003 14:54

Hier volgt het mailtje dat ik van Sven Winkel ontving:

Hallo Martin,

Inderdaad heeft de grote Ben Meeren ook ondergetekende onder de voet gelopen.
Een pijnlijke zaak gezien zijn rating en de hardhandige wijze van slachting.
Echter, Meeren hanteerde in het betreffende duel een geheel andere aanpak dan jij beschrijft op het forum. Stokstijf bleef hij zitten, slechts uit zijn concentratie gehaald door een piepje om vervolgens een blik op zijn horloge te werpen.
Geen bezoek aan het toilet, geen wandelingen door de zaal en geen gangen naar de bar. Ook toen had Meeren een tweetal oordopjes in die hij angstvallig bewaakte met zijn handen.
Aanvankelijk meende ik dat de piepjes afkomstig waren van een al te luidruchtige pace-maker van Meeren. Echter, tijdens het duel Valneris-Meeren kwam Guntis naar mij toe om melding te maken van een hoogst ongebruikelijk tafereel. Meeren bleek uitstekend op de hoogte van de theorie binnen een tamelijk nieuwe opening. 'Een dergelijke kennis strookt niet met zijn rating!', meldde Valneris en schakelde de arbiter in.
Meeren werd naar de arbiter annex perskamer geleid alwaar hij werd ontdaan van mobiele telefoon. Merkwaardig is dat Meeren achter zijn bord terugkeerde om de eerstvolgende zet direct een stuk in te leveren. Was het de schrik? Onwaarschijnlijk, gezien de overige nederlagen die Meeren dat toernooi nog leed. Opmerkelijk is bovendien dat Meeren een gedragsaanpassing had ondergaan. Niet meer stokstijf achter het bord, maar juist wandelingen door de zaal, geen overwinningen meer, maar louter nederlagen en een enkele remise.

Navraag leverde op dat het wel degelijk mogelijk is om via telefoon en horloge met een tweede persoon op afstand te communiceren. Wellicht een verklaring voor de piepjes (de binnengekomen zetten) en de blikken op zijn horloge (je moet toch zien welke je dient te spelen!).

De aribiters en organisatie waren van mening dat het niet mogelijk was Meeren te verzoeken zich te ontkleden om een controle op eventuele zenders, draden, telefoons, etc. uit te voeren. Onbegrijpelijk, maar waar.

Het is niet moeilijk voor te stellen dat Meeren in jullie treffen eenzelfde werkwijze hanteerde, zij het met een aanpassing. Toiletbezoek in plaats van hypnose.

In jullie duel ook piepjes en de drang om de 'tijd' te weten?

Mijns inziens allemaal iets teveel toeval om van toeval te kunnen spreken.

Groet,

Sven

Marcel Kosters · Post by **Marcel Kosters** » Tue Nov 18, 2003 18:16

Hanco Elenbaas wrote:Hoe zagen die dingen eruit Marcel? Kun je een beschrijving geven en misschien even namens ons naar de spyshop in Haarlem gaan?

Eerst keek ik in het rechteroor. Daar zat zo'n geel
knopje in. Ik herkende het van een verre treinreis. Een reisgenoot gebruikte deze dopjes om zich te onttrekken aan de romantiek van de kadans der wielen. Vervolgens maakte ik een discrete omtrekkende be-
weging en kon in het linkeroor niets ontwaren. Misschien had de
heer Meeren eens stevig doorgedrukt. Zoals gezegd herkende ik het ene
oordopje. Of de spyshop deze dopjes ook met draadloze zender levert,
mag iemand die in Rotterdam woont navragen, want daar is het boetiekje
gevestigd. Ik begin overigens inderdaad overeenkomsten met de laster-
discussie te zien, want een deel van de forumbezoekers gelooft, een ander
deel gelooft niet en ondertussen weet alleen B.M. de waarheid. Een slechte draad dus, deze draad. Ook als de spyshop zulke dopjes levert, is daarmee niets aangetoond. Ik vond de commentaren van Jan Pieter Drost en Anton van Berkel dusdanig plausibel dat ik vind dat we ons met zijn allen mogen schamen voor weer een onzindraad. Zelfs in het verslag van Sven Winkel over Nijmegen kan ik geen sluitend bewijs ontwaren. Alles
wat hier wordt aangedragen, berust op veronderstellingen. Als iemand in
de zeer nabije toekomst de heer Meeren nog eens tegenkomt in een wed-
strijd en nog steeds twijfelt, moet hij het hele verhaal maar op nederige
wijze uiteen zetten en vragen of hij zo vriendelijk wil zijn zijn oordopjes te
laten zien. Of dit op een andere manier met de arbiter regelen. De uit-
komst horen we dan graag. Tot die tijd in de ijskast met deze discussie
op deze publieke plaats.

Guest · Post by **Guest** » Tue Nov 18, 2003 18:40

Marcel Kosters wrote:Ik begin overigens inderdaad overeenkomsten met de laster-
discussie te zien, want een deel van de forumbezoekers gelooft, een ander
deel gelooft niet en ondertussen weet alleen B.M. de waarheid. Een slechte draad dus, deze draad. Ook als de spyshop zulke dopjes levert, is daarmee niets aangetoond. Ik vond de commentaren van Jan Pieter Drost en Anton van Berkel dusdanig plausibel dat ik vind dat we ons met zijn allen mogen schamen voor weer een onzindraad. Zelfs in het verslag van Sven Winkel over Nijmegen kan ik geen sluitend bewijs ontwaren. Alles
wat hier wordt aangedragen, berust op veronderstellingen. Als iemand in
de zeer nabije toekomst de heer Meeren nog eens tegenkomt in een wed-
strijd en nog steeds twijfelt, moet hij het hele verhaal maar op nederige
wijze uiteen zetten en vragen of hij zo vriendelijk wil zijn zijn oordopjes te
laten zien. Of dit op een andere manier met de arbiter regelen. De uit-
komst horen we dan graag. Tot die tijd in de ijskast met deze discussie
op deze publieke plaats.

En wederom ben ik het volledig met Marcel eens.

Vraagje · Post by **Vraagje** » Tue Nov 18, 2003 18:42

Dolly's brother wrote:Hier volgt het mailtje dat ik van Sven Winkel ontving:

Hallo Martin,

Inderdaad heeft de grote Ben Meeren ook ondergetekende onder de voet gelopen.
Een pijnlijke zaak gezien zijn rating en de hardhandige wijze van slachting.
Echter, Meeren hanteerde in het betreffende duel een geheel andere aanpak dan jij beschrijft op het forum. Stokstijf bleef hij zitten, slechts uit zijn concentratie gehaald door een piepje om vervolgens een blik op zijn horloge te werpen.
Geen bezoek aan het toilet, geen wandelingen door de zaal en geen gangen naar de bar. Ook toen had Meeren een tweetal oordopjes in die hij angstvallig bewaakte met zijn handen.
Aanvankelijk meende ik dat de piepjes afkomstig waren van een al te luidruchtige pace-maker van Meeren. Echter, tijdens het duel Valneris-Meeren kwam Guntis naar mij toe om melding te maken van een hoogst ongebruikelijk tafereel. Meeren bleek uitstekend op de hoogte van de theorie binnen een tamelijk nieuwe opening. 'Een dergelijke kennis strookt niet met zijn rating!', meldde Valneris en schakelde de arbiter in.
Meeren werd naar de arbiter annex perskamer geleid alwaar hij werd ontdaan van mobiele telefoon. Merkwaardig is dat Meeren achter zijn bord terugkeerde om de eerstvolgende zet direct een stuk in te leveren. Was het de schrik? Onwaarschijnlijk, gezien de overige nederlagen die Meeren dat toernooi nog leed. Opmerkelijk is bovendien dat Meeren een gedragsaanpassing had ondergaan. Niet meer stokstijf achter het bord, maar juist wandelingen door de zaal, geen overwinningen meer, maar louter nederlagen en een enkele remise.

Navraag leverde op dat het wel degelijk mogelijk is om via telefoon en horloge met een tweede persoon op afstand te communiceren. Wellicht een verklaring voor de piepjes (de binnengekomen zetten) en de blikken op zijn horloge (je moet toch zien welke je dient te spelen!).

De aribiters en organisatie waren van mening dat het niet mogelijk was Meeren te verzoeken zich te ontkleden om een controle op eventuele zenders, draden, telefoons, etc. uit te voeren. Onbegrijpelijk, maar waar.

Het is niet moeilijk voor te stellen dat Meeren in jullie treffen eenzelfde werkwijze hanteerde, zij het met een aanpassing. Toiletbezoek in plaats van hypnose.

In jullie duel ook piepjes en de drang om de 'tijd' te weten?

Mijns inziens allemaal iets teveel toeval om van toeval te kunnen spreken.

Groet,

Sven

In een schaaktoernooi in Duitsland is het ook al eens gebeurd dat een amateur met behulp van bepaalde technologie supergoed presteerde. De man had nog geen eens een rating en was als er geen actie was ondernomen geloof ik anders de top 10 van de wereld of zo binnengekomen. Voor de internetzoekers onder ons, hij heette volgens mij Clemens Alwehrmann o.i.d.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Tue Nov 18, 2003 18:58

Marcel Kosters wrote:
Hanco Elenbaas wrote:Hoe zagen die dingen eruit Marcel? Kun je een beschrijving geven en misschien even namens ons naar de spyshop in Haarlem gaan?
Eerst keek ik in het rechteroor. Daar zat zo'n geel
knopje in. Ik herkende het van een verre treinreis. Een reisgenoot gebruikte deze dopjes om zich te onttrekken aan de romantiek van de kadans der wielen. Vervolgens maakte ik een discrete omtrekkende be-
weging en kon in het linkeroor niets ontwaren. Misschien had de
heer Meeren eens stevig doorgedrukt. Zoals gezegd herkende ik het ene
oordopje. Of de spyshop deze dopjes ook met draadloze zender levert,
mag iemand die in Rotterdam woont navragen, want daar is het boetiekje
gevestigd. Ik begin overigens inderdaad overeenkomsten met de laster-
discussie te zien, want een deel van de forumbezoekers gelooft, een ander
deel gelooft niet en ondertussen weet alleen B.M. de waarheid. Een slechte draad dus, deze draad. Ook als de spyshop zulke dopjes levert, is daarmee niets aangetoond. Ik vond de commentaren van Jan Pieter Drost en Anton van Berkel dusdanig plausibel dat ik vind dat we ons met zijn allen mogen schamen voor weer een onzindraad. Zelfs in het verslag van Sven Winkel over Nijmegen kan ik geen sluitend bewijs ontwaren. Alles
wat hier wordt aangedragen, berust op veronderstellingen. Als iemand in
de zeer nabije toekomst de heer Meeren nog eens tegenkomt in een wed-
strijd en nog steeds twijfelt, moet hij het hele verhaal maar op nederige
wijze uiteen zetten en vragen of hij zo vriendelijk wil zijn zijn oordopjes te
laten zien. Of dit op een andere manier met de arbiter regelen. De uit-
komst horen we dan graag. Tot die tijd in de ijskast met deze discussie
op deze publieke plaats.

Misschien heb je gedeeltelijk gelijk Marcel.
Bewezen is nog niets. Maar het tegendeel is ook nog niet bewezen.
Het zou triest zijn als Ben Meeren al die tijd wel op eigen kracht heeft gespeeld.
Toch ben ik zo vrij om meneer Meeren tijdens de wedstrijd Hiltex 2 - Constant door een oppasser naar het toilet te laten begeleiden. Die oppasser kan meteen horloge, mobieltje en oordopjes in de gaten houden.

In de toekomst zullen we vaker worden geconfronteerd met dit soort voorvallen. Ik vraag me zelfs af wat er op een gegeven moment nog te doen valt tegen zaken als remote viewing en ingebouwde chips.
Daarom is dit zeker geen onzindraad.
Ik dank je clubgenoot dat hij de draad heeft geopend.

PeterHt · Post by **PeterHt** » Tue Nov 18, 2003 20:10

Hanco, volgens mij zag ik afgelopen zaterdag je teamgenoot Hans in de wedstrijd Hiltex 2 - PSV Dammen gele oordopjes dragen. Kan je dit bevestigen? Was het een goede remise [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]