Meest prestigieuze toernooi van 2004

[steenslag]

Stelling:

Het zou van compassie met minder gefortuneerde forumdeelnemers getuigen als de heer de Witt niet iedere dag zou melden dat ie naar het strand gaat.

[Gerard de Groot]

Henk Stoop heeft vorig jaar uitvoerig beredeneerd waarom een a-symmetrische telling niet eerlijk is voor een spel met een hoge remisemarge en heeft mij daarmee overtuigd.

Mallerd. Wat Henk Stoop toe te voegen had aan de discussie over de driepuntentelling was het -of beter gezegd zijn- probleem van de afgesproken triootjes: a-b: 3-0, a-c: 0-3, b-c: 3-0.
Zelfs de Commissie Evaluatie Driepuntentelling, die op zo jammerlijke wijze de 3-0 om zeep hielp, veegde de vloer aan met het argument van die malafide triootjes. Ze werden in geen enkele toernooitabel aangetroffen.

Dat is niet wat ik bedoel, maar misschien was het niet Stoop met de argumentatie waar ik op doel.
Wat ik wel bedoelde te zeggen is het volgende. In partijen tussen toppers is het vrijwel onmogelijk te winnen als de tegenstander niet geinteresseerd is in een winstpoging, want er zijn best wel veel spelers die probleemloos remise kunnen halen tegen wie dan ook. Je moet daarvoor meestal onverantwoorde risico's nemen in een poging kansen te creeren. De kans is daarbij niet onaanzienlijk dat je je eigen hoofd in de strop steekt. Ik vind het dan niet fair de behoudende speler te belonen met drie punten.

[Henk de Witt]

Stelling:

Het zou van compassie met minder gefortuneerde forumdeelnemers getuigen als de heer de Witt niet iedere dag zou melden dat ie naar het strand gaat.

Okee, beloof ik. Maar dit is voorlopig mijn allerlaatste reactie in de vroege middag, want nu wil echt nog even naar het strand.

[steenslag]

Stelling:

Het zou van compassie met minder gefortuneerde forumdeelnemers getuigen als de heer de Witt niet iedere dag zou melden dat ie naar het strand gaat.

Okee, beloof ik. Maar dit is voorlopig mijn allerlaatste reactie in de vroege middag, want nu wil echt nog even naar het strand.

[img]images/smilies/wall.gif[/img]*kreun* nou doet ie het twee keer per dag...

[Eric van Dusseldorp]

Henk Stoop heeft vorig jaar uitvoerig beredeneerd waarom een a-symmetrische telling niet eerlijk is voor een spel met een hoge remisemarge en heeft mij daarmee overtuigd.

Mallerd. Wat Henk Stoop toe te voegen had aan de discussie over de driepuntentelling was het -of beter gezegd zijn- probleem van de afgesproken triootjes: a-b: 3-0, a-c: 0-3, b-c: 3-0.
Zelfs de Commissie Evaluatie Driepuntentelling, die op zo jammerlijke wijze de 3-0 om zeep hielp, veegde de vloer aan met het argument van die malafide triootjes. Ze werden in geen enkele toernooitabel aangetroffen.

Dat is niet wat ik bedoel, maar misschien was het niet Stoop met de argumentatie waar ik op doel.
Wat ik wel bedoelde te zeggen is het volgende. In partijen tussen toppers is het vrijwel onmogelijk te winnen als de tegenstander niet geinteresseerd is in een winstpoging, want er zijn best wel veel spelers die probleemloos remise kunnen halen tegen wie dan ook. Je moet daarvoor meestal onverantwoorde risico's nemen in een poging kansen te creeren. De kans is daarbij niet onaanzienlijk dat je je eigen hoofd in de strop steekt. Ik vind het dan niet fair de behoudende speler te belonen met drie punten.

Het is maar helemaal vanuit welke hoek je er tegenaan kijkt.
Ik ging er altijd van uit dat een speler die risico's neemt de ene keer wint, de andere keer verliest. Over twee partijen dus drie punten.
Een behoudende speler zal twee keer remiseren, dus twee punten.

[Kosmos]

Jaja Rob leeft nog heel gelukkig en hij zou het zeer waarderen als op meer dan 1 regeltje uit zijn pleidooi wordt ingegaan, na een nogal komisch overkomende bewering, dat de DPT geen enkele nadelige invloed zou hebben op het spel. Een bewering gebaseerd op de ervaringen bij een tweede klasvereniging.

Wat krijgen we nou Rob, jij ook al aan de waarheidsvervalsing? DOS Delft is gepromoveerd naar de eerste klasse, de spelers die ik noemde mogen toch op hoofdklasseniveau ingeschaald worden.

Maar dit is gepalaver in de marge. De bewering is gebaseerd op toptoernooien, op partijen en ervaringen van dammers op het allerhoogste niveau!
Jij deed mee aan het Open Toernooi 2003. Het kan jou toch niet ontgaan zijn dat in de kleine zaal van het DUWO Denksportcentrum grootmeesters als Tsjizjov, Gantwarg, Clerc aan de slag waren?
"... ervaringen bij een tweedeklasvereniging', zeg jij. Schaam je!

Goed, laten we proberen dit snel te vergeten en iets opbouwends te zeggen over klassiek en de puntenoverwinning.
Ik begin met een citaat van Pieter Bergsma (Nederlands kampioen 1968):

Klassiek is altijd remise'.

Natuurlijk wist Pieter dat hij enigszins overdreef, maar dat mag als je een probleem scherp wilt neerzetten.
De puntenoverwinning zal juist een sterke rehabilitatie van het klassieke partijgenre te zien geven.
Voorbeeld:

Woldouby, remise door het beroemde drievoudige offer van Kosminsky.
In de Delftse telling: 1-3.
Conclusie, heel veel liefhebbers van het klassieke genre hoeven niet meer zo gefrustreerd te zijn, dat zij ondanks een fraai gespeelde partij wederom in een teleurstellende remise moeten berusten.
Dit was ook het resultaat van een geanimeerde discussie, onder een etentje, tussen de heren Gantwarg, Tsjizjov, Tsjegolev en Schwarzman tijdens het Delftse toptoernooi 2001. Daar passeerde van alles de revue, ook klassiek. Tsjegolev opperde de hypothese dat klassiek misschien zou verdwijnen ten faveure van het aanvalsspel. De drie andere heren dachten van niet, met het argument dat een in principe gelukte klassieke partij-opzet nu vaak toch in remise eindigt, in de nieuwe telling is er een grote kans op 3-1.
De conclusie was echter ook niet dat dus het spelen op klassiek zou toenemen. Immers het argument geldt voor alle spelsystemen. Door de grote remisemarge eindigt nu ook een kansrijke omsingeling, kansrijke aanval, een kansrijke.... (vul zelf maar in) vaak in remise. In de Delftse telling is er een gerede kans op 3-1.
De algemene conclusie was toch wel dat er in de speelwijze weinig zou veranderen. Ik zou zeggen, bestudeer de Delftse partijen en trek uw conclusies.

Ja, daar kwam Pieter vaak mee. Had ik een klassiek partij gewonnen als speler die de aard van het spel niet kende, kwam Piter aan:

"Klassiek is altiten remise Tjalling."

Dat ergerde me enorm. Ik dacht: "Die man is Nederlands kampioen 1968, een groot propagandist, schrijft leerboekjes en dan zo'n domme, oppervlakkige, generaliserende opmerkingen, en zo onwaar!!! (ik was nog jong)"
En uiteraard ging ik dat even uitvechten en toonde de winst aan in mijn partij (dacht ik) .......... alleen jammer dat Piter er toch altijd weer remise uithaalde.
Ba, ba en nog eens ba!

En toen had ik de sluwe vos zelf te pakken in klassiek! Uit was het, een schijf winst en ............. remise.
Jammer.
Bij analyse had ik de winst gevonden. Kijk, Piter, je stond verloren.
Verdomme, maakt die man weer remise. gadver, wat een akelige man!

Tot het inzicht doorbraak:

Pieter heeft gelijk!

Zelfs al zijn er wel eens standen die winnen, Pieter heeft groot gelijk: Bijna altijd is het remise in klassiek, ook als het super kansrijk lijkt!

Dit verandert bij DT.
Voor de echte denksporters een uitdaging! Er openen zich nieuwe werelden. Woldouby is 3 - 1! Wat is Fabre - De Haas (bij ouddammen 1 - 1) nu waard?

Dat is de positieve instelling.

Je kunt natuurlijk ook gaan zeggen: Gassie ken ik al dta klassiek, heb altijd remise in handen, mmoet ik neiuwe dingen gaan leren me verdiepen in nieuwe eindspelen, ba.

Jazeker dat kan ook.

Kiest U maar.

[Vengaboy]

Jaja Rob leeft nog heel gelukkig en hij zou het zeer waarderen als op meer dan 1 regeltje uit zijn pleidooi wordt ingegaan, na een nogal komisch overkomende bewering, dat de DPT geen enkele nadelige invloed zou hebben op het spel. Een bewering gebaseerd op de ervaringen bij een tweede klasvereniging.

Wat krijgen we nou Rob, jij ook al aan de waarheidsvervalsing? DOS Delft is gepromoveerd naar de eerste klasse, de spelers die ik noemde mogen toch op hoofdklasseniveau ingeschaald worden.

Maar dit is gepalaver in de marge. De bewering is gebaseerd op toptoernooien, op partijen en ervaringen van dammers op het allerhoogste niveau!
Jij deed mee aan het Open Toernooi 2003. Het kan jou toch niet ontgaan zijn dat in de kleine zaal van het DUWO Denksportcentrum grootmeesters als Tsjizjov, Gantwarg, Clerc aan de slag waren?
"... ervaringen bij een tweedeklasvereniging', zeg jij. Schaam je!

Goed, laten we proberen dit snel te vergeten en iets opbouwends te zeggen over klassiek en de puntenoverwinning.
Ik begin met een citaat van Pieter Bergsma (Nederlands kampioen 1968):

Klassiek is altijd remise'.

Natuurlijk wist Pieter dat hij enigszins overdreef, maar dat mag als je een probleem scherp wilt neerzetten.
De puntenoverwinning zal juist een sterke rehabilitatie van het klassieke partijgenre te zien geven.
Voorbeeld:

Woldouby, remise door het beroemde drievoudige offer van Kosminsky.
In de Delftse telling: 1-3.
Conclusie, heel veel liefhebbers van het klassieke genre hoeven niet meer zo gefrustreerd te zijn, dat zij ondanks een fraai gespeelde partij wederom in een teleurstellende remise moeten berusten.
Dit was ook het resultaat van een geanimeerde discussie, onder een etentje, tussen de heren Gantwarg, Tsjizjov, Tsjegolev en Schwarzman tijdens het Delftse toptoernooi 2001. Daar passeerde van alles de revue, ook klassiek. Tsjegolev opperde de hypothese dat klassiek misschien zou verdwijnen ten faveure van het aanvalsspel. De drie andere heren dachten van niet, met het argument dat een in principe gelukte klassieke partij-opzet nu vaak toch in remise eindigt, in de nieuwe telling is er een grote kans op 3-1.
De conclusie was echter ook niet dat dus het spelen op klassiek zou toenemen. Immers het argument geldt voor alle spelsystemen. Door de grote remisemarge eindigt nu ook een kansrijke omsingeling, kansrijke aanval, een kansrijke.... (vul zelf maar in) vaak in remise. In de Delftse telling is er een gerede kans op 3-1.
De algemene conclusie was toch wel dat er in de speelwijze weinig zou veranderen. Ik zou zeggen, bestudeer de Delftse partijen en trek uw conclusies.

Ja, daar kwam Pieter vaak mee. Had ik een klassiek partij gewonnen als speler die de aard van het spel niet kende, kwam Piter aan:

"Klassiek is altiten remise Tjalling."

Dat ergerde me enorm. Ik dacht: "Die man is Nederlands kampioen 1968, een groot propagandist, schrijft leerboekjes en dan zo'n domme, oppervlakkige, generaliserende opmerkingen, en zo onwaar!!! (ik was nog jong)"
En uiteraard ging ik dat even uitvechten en toonde de winst aan in mijn partij (dacht ik) .......... alleen jammer dat Piter er toch altijd weer remise uithaalde.
Ba, ba en nog eens ba!

En toen had ik de sluwe vos zelf te pakken in klassiek! Uit was het, een schijf winst en ............. remise.
Jammer.
Bij analyse had ik de winst gevonden. Kijk, Piter, he stond verloren.
Verdomme, maakt die man weer remise. gadver, wat een akelige man!

Tot het inzicht doorbraak:

Pieter heeft gelijk!

Zelfs al zijn er wel eens standen die winnen, Pieter heeft groot gelijk: Bijna altijd is het remise in klassiek, ook als jet super kansrijk lijkt!

Dit verandert bij DT.
Voor de echte denksporters een uitdaging! Er openen zich nieuwe werelden. Woldouby is 3 - 1! Wat is Fabre - De Haas (bij ouddammen 1 - 1) nu waard?

Dat is de positieve instelling.

Je kunt natuurlijk ook gaan zeggen: Gassie ken ik al dta klassiek, heb altijd remise in handen, mmoet ik neiuwe dingen gaan leren me verdiepen in nieuwe eindspelen, ba.

Jazeker dat kan ook.

Kiest U maar.

We kunnen ook gaan schaken, das ook iets nieuws leren , go spelen , is ook wat voor denksporters

[Kosmos]

Wat krijgen we nou Rob, jij ook al aan de waarheidsvervalsing? DOS Delft is gepromoveerd naar de eerste klasse, de spelers die ik noemde mogen toch op hoofdklasseniveau ingeschaald worden.

Maar dit is gepalaver in de marge. De bewering is gebaseerd op toptoernooien, op partijen en ervaringen van dammers op het allerhoogste niveau!
Jij deed mee aan het Open Toernooi 2003. Het kan jou toch niet ontgaan zijn dat in de kleine zaal van het DUWO Denksportcentrum grootmeesters als Tsjizjov, Gantwarg, Clerc aan de slag waren?
"... ervaringen bij een tweedeklasvereniging', zeg jij. Schaam je!

Goed, laten we proberen dit snel te vergeten en iets opbouwends te zeggen over klassiek en de puntenoverwinning.
Ik begin met een citaat van Pieter Bergsma (Nederlands kampioen 1968):

Klassiek is altijd remise'.

Natuurlijk wist Pieter dat hij enigszins overdreef, maar dat mag als je een probleem scherp wilt neerzetten.
De puntenoverwinning zal juist een sterke rehabilitatie van het klassieke partijgenre te zien geven.
Voorbeeld:

Woldouby, remise door het beroemde drievoudige offer van Kosminsky.
In de Delftse telling: 1-3.
Conclusie, heel veel liefhebbers van het klassieke genre hoeven niet meer zo gefrustreerd te zijn, dat zij ondanks een fraai gespeelde partij wederom in een teleurstellende remise moeten berusten.
Dit was ook het resultaat van een geanimeerde discussie, onder een etentje, tussen de heren Gantwarg, Tsjizjov, Tsjegolev en Schwarzman tijdens het Delftse toptoernooi 2001. Daar passeerde van alles de revue, ook klassiek. Tsjegolev opperde de hypothese dat klassiek misschien zou verdwijnen ten faveure van het aanvalsspel. De drie andere heren dachten van niet, met het argument dat een in principe gelukte klassieke partij-opzet nu vaak toch in remise eindigt, in de nieuwe telling is er een grote kans op 3-1.
De conclusie was echter ook niet dat dus het spelen op klassiek zou toenemen. Immers het argument geldt voor alle spelsystemen. Door de grote remisemarge eindigt nu ook een kansrijke omsingeling, kansrijke aanval, een kansrijke.... (vul zelf maar in) vaak in remise. In de Delftse telling is er een gerede kans op 3-1.
De algemene conclusie was toch wel dat er in de speelwijze weinig zou veranderen. Ik zou zeggen, bestudeer de Delftse partijen en trek uw conclusies.

Ja, daar kwam Pieter vaak mee. Had ik een klassiek partij gewonnen als speler die de aard van het spel niet kende, kwam Piter aan:

"Klassiek is altiten remise Tjalling."

Dat ergerde me enorm. Ik dacht: "Die man is Nederlands kampioen 1968, een groot propagandist, schrijft leerboekjes en dan zo'n domme, oppervlakkige, generaliserende opmerkingen, en zo onwaar!!! (ik was nog jong)"
En uiteraard ging ik dat even uitvechten en toonde de winst aan in mijn partij (dacht ik) .......... alleen jammer dat Piter er toch altijd weer remise uithaalde.
Ba, ba en nog eens ba!

En toen had ik de sluwe vos zelf te pakken in klassiek! Uit was het, een schijf winst en ............. remise.
Jammer.
Bij analyse had ik de winst gevonden. Kijk, Piter, he stond verloren.
Verdomme, maakt die man weer remise. gadver, wat een akelige man!

Tot het inzicht doorbraak:

Pieter heeft gelijk!

Zelfs al zijn er wel eens standen die winnen, Pieter heeft groot gelijk: Bijna altijd is het remise in klassiek, ook als jet super kansrijk lijkt!

Dit verandert bij DT.
Voor de echte denksporters een uitdaging! Er openen zich nieuwe werelden. Woldouby is 3 - 1! Wat is Fabre - De Haas (bij ouddammen 1 - 1) nu waard?

Dat is de positieve instelling.

Je kunt natuurlijk ook gaan zeggen: Gassie ken ik al dta klassiek, heb altijd remise in handen, mmoet ik neiuwe dingen gaan leren me verdiepen in nieuwe eindspelen, ba.

Jazeker dat kan ook.

Kiest U maar.

We kunnen ook gaan schaken, das ook iets nieuws leren , go spelen , is ook wat voor denksporters

Nee, nee, niet zo flauw, aub.
Schaken lost het remiseprobleem bij dammen niet op en go ook niet!

Probeer echte argumenten te gebruiken aub, niet alleen gal.

[Casper van der Tak]

Jaja Rob leeft nog heel gelukkig en hij zou het zeer waarderen als op meer dan 1 regeltje uit zijn pleidooi wordt ingegaan, na een nogal komisch overkomende bewering, dat de DPT geen enkele nadelige invloed zou hebben op het spel. Een bewering gebaseerd op de ervaringen bij een tweede klasvereniging.

Zelf heb ik naar aanleiding van de Delftse toernooien de volgende conclusies getrokken:
- Het spel lijkt niet nadelig beinvloed te worden. Vond zelf tenminste dat er veel partijen bijzaten die de moeite waard waren. Vond en vind Delft een mooi toernooi. Maar dat is natuurlijk subjectief.
(Ik zou ook erg gecharmeerd zijn van een experiment, waarbij de spelers op een dag een DPT en een "normale" partij zouden spelen. Hussel door elkaar, en men mag op grond van de eerste 30 zetten van iedere partij raden of het DPT of normaal was. Mijn stelling is dat zowel voor- als tegenstanders zo ongeveer rond de 50% raak zullen gokken - wat dan betekent dat de negatieve impact op de gekozen spelsystemen ongeveer 0 is.)
- Het "aanjaageffect" komt voor mij als een verrassing. Zou ik niet voorspeld hebben. Zou graag meer data willen zien om te zien of het ook een werkelijke impact is. Dat is dan de wetenschapper in me. Hierin geef ik Wieger dus wel gelijk, maar ik kan me van de kant van Henk weer voor stellen dat hij een beetje iebel wordt van de roep om meer data en analyse - maar de analyse echt goed doen zou volgens mij de schatting van een Probit model op data van normaal dammen moeten inhouden (gemiddelde ratings spelers en ratingverschil als verklarende variablelen en al dan niet een beslissing als te verklaren variabele), en het geschatte dan gebruiken om Delftse uitslagen te voorspellen. Afwijking geschatte aantal beslissingen met werkelijke aantal beslissingen (kan je definieren als volle overwinningen of zowel volle als puntenoverwinningen) geeft dan de impact van Delft. Mooie klus voor iemand met veel vrije tijd en een redelijke statistisch pakket op de computer. En die iemand ben ik niet...
- Het aantal minorbeslissingen oftewel puntenoverwinningen is minder dan ik in ieder geval gehoopt had. Ik zou voor een verdere differentiatie willen pleiten (2 eenheden verschil, mogelijk ook een eenheid verschil met verschillende beloningen). Maar ergens voel ik aan dat daar misschien wel geen draagvlak voor te vinden zal zijn [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]

Een poging to objectiviteit en nuance!

[Vengaboy]

Ja, daar kwam Pieter vaak mee. Had ik een klassiek partij gewonnen als speler die de aard van het spel niet kende, kwam Piter aan:

"Klassiek is altiten remise Tjalling."

Dat ergerde me enorm. Ik dacht: "Die man is Nederlands kampioen 1968, een groot propagandist, schrijft leerboekjes en dan zo'n domme, oppervlakkige, generaliserende opmerkingen, en zo onwaar!!! (ik was nog jong)"
En uiteraard ging ik dat even uitvechten en toonde de winst aan in mijn partij (dacht ik) .......... alleen jammer dat Piter er toch altijd weer remise uithaalde.
Ba, ba en nog eens ba!

En toen had ik de sluwe vos zelf te pakken in klassiek! Uit was het, een schijf winst en ............. remise.
Jammer.
Bij analyse had ik de winst gevonden. Kijk, Piter, he stond verloren.
Verdomme, maakt die man weer remise. gadver, wat een akelige man!

Tot het inzicht doorbraak:

Pieter heeft gelijk!

Zelfs al zijn er wel eens standen die winnen, Pieter heeft groot gelijk: Bijna altijd is het remise in klassiek, ook als jet super kansrijk lijkt!

Dit verandert bij DT.
Voor de echte denksporters een uitdaging! Er openen zich nieuwe werelden. Woldouby is 3 - 1! Wat is Fabre - De Haas (bij ouddammen 1 - 1) nu waard?

Dat is de positieve instelling.

Je kunt natuurlijk ook gaan zeggen: Gassie ken ik al dta klassiek, heb altijd remise in handen, mmoet ik neiuwe dingen gaan leren me verdiepen in nieuwe eindspelen, ba.

Jazeker dat kan ook.

Kiest U maar.

We kunnen ook gaan schaken, das ook iets nieuws leren , go spelen , is ook wat voor denksporters

Nee, nee, niet zo flauw, aub.
Schaken lost het remiseprobleem bij dammen niet op en go ook niet!

Probeer echte argumenten te gebruiken aub, niet alleen gal.

Maar kun je me uitleggen wat nou precies het probleem is van de remise

is het a: de niet aansprekendheid van die uitslag
is het b: de mogelijkheid om altijd remise te spelen als iemand dat wil
is het c: het probleem van een tournooi dat er altijd veel mensen op een zelfde plek eindigen
is het d: zowiezo het suffige imago van het dammen , dat je na 6 uur spelen geen beslissing hebt tussen 2 personen.

of misschien een aantal combinaties hiervan, ik weet het niet

[Kosmos]

Maar kun je me uitleggen wat nou precies het probleem is van de remise

is het a: de niet aansprekendheid van die uitslag
is het b: de mogelijkheid om altijd remise te spelen als iemand dat wil
is het c: het probleem van een tournooi dat er altijd veel mensen op een zelfde plek eindigen
is het d: zowiezo het suffige imago van het dammen , dat je na 6 uur spelen geen beslissing hebt tussen 2 personen.

of misschien een aantal combinaties hiervan, ik weet het niet

e eerlijker als 3 tegen 1 3 - 1 is dan 1 - 1 lijkt me
f krachtsverschillen komen niet tot uiting bij ouddammen
g strategie is zinloos als alle standen remise zijn
h het spreekt nieuwkomers niet aan
i de pers kraakt af
j sponsors haken af
k het is geen sport
....................

[Dieter]

En we blijven maar drammen.
Dammers kiezen voor een spel. Ontstaat er een nieuw spel dan zullen daar heus ook wel mensen voor kiezen maar geloof nu maar dat zeer velen er voor kiezen het oude spel te blijven spelen. Gevolg dus is dat de KNDB twee spelvarianten aan moet bieden met versnippering of er moeten twee bonden ontstaan die elk hun eigen spel organiseren. Twee varianten waar toch echt niemand op zit te wachten maar de drammers gaan er toch voor.
Het belang van behoud van ons prachtige spel is niet aan de drammers besteed, het veranderen gaat zoals zo vaak alleen maar om het veranderen niet om het spel.
De redenen van Tjalling, het is geen sport en we krijgen geen pers zijn nonsens argumenten die op andere manieren veel beter aangepakt kunnen worden zonder dat we een karikatuur gaan krijgen van ons spel met kunstmatige uitslagen die geen uitslagen zijn.
Het wordt tijd dat de dammers inderdaad maar eens de gelegenheid krijgen om zelf uitspraak te doen over wat ze willen met alle gevolgen van dien daarna.
De walgelijke veranderzieke drammers die lak hebben aan de grote meerderheid maken dat het damklimaat met de dag verder verziekt.

[Vengaboy]

Maar kun je me uitleggen wat nou precies het probleem is van de remise

is het a: de niet aansprekendheid van die uitslag
is het b: de mogelijkheid om altijd remise te spelen als iemand dat wil
is het c: het probleem van een tournooi dat er altijd veel mensen op een zelfde plek eindigen
is het d: zowiezo het suffige imago van het dammen , dat je na 6 uur spelen geen beslissing hebt tussen 2 personen.

of misschien een aantal combinaties hiervan, ik weet het niet

e eerlijker als 3 tegen 1 3 - 1 is dan 1 - 1 lijkt me
f krachtsverschillen komen niet tot uiting bij ouddammen
g strategie is zinloos als alle standen remise zijn
h het spreekt nieuwkomers niet aan
i de pers kraakt af
j sponsors haken af
k het is geen sport
....................

e: aha dus als ik met 5 dammen tegen 2 dammen win is het 5 -2 of met 6 tegen 3 is het 6-3 pffff

f: ik denk nog steeds wel dat de wereldkampioen terecht WK is, en dat de Nederlands kampioen terecht NK is, enzovoorts dus hoezo niet tot uiting

h: dat komt omdat het niet snel, dynamisch en attractief is

i: zie antwoord h

j: mwoh, ik denk dat over het algemeen gezien in de damwereld nog wel redelijk wat gesponsord wordt, als ze toch afhaken zoals jij het zegt , ligt het aan het imago, ( dat verander je niet met een DT)

k: ach, zolang je er maar plezier aan beleeft is het spelletje toch leuk

[Kosmos]

En we blijven maar drammen.
Dammers kiezen voor een spel. Ontstaat er een nieuw spel dan zullen daar heus ook wel mensen voor kiezen maar geloof nu maar dat zeer velen er voor kiezen het oude spel te blijven spelen. Gevolg dus is dat de KNDB twee spelvarianten aan moet bieden met versnippering of er moeten twee bonden ontstaan die elk hun eigen spel organiseren. Twee varianten waar toch echt niemand op zit te wachten maar de drammers gaan er toch voor.
Het belang van behoud van ons prachtige spel is niet aan de drammers besteed, het veranderen gaat zoals zo vaak alleen maar om het veranderen niet om het spel.
De redenen van Tjalling, het is geen sport en we krijgen geen pers zijn nonsens argumenten die op andere manieren veel beter aangepakt kunnen worden zonder dat we een karikatuur gaan krijgen van ons spel met kunstmatige uitslagen die geen uitslagen zijn.
Het wordt tijd dat de dammers inderdaad maar eens de gelegenheid krijgen om zelf uitspraak te doen over wat ze willen met alle gevolgen van dien daarna.
De walgelijke veranderzieke drammers die lak hebben aan de grote meerderheid maken dat het damklimaat met de dag verder verziekt.

Ik constateer dat jij blijft drammen. Hoe vaak hebben we ditzelfde verhaal moeten lezen? Je blijft ons verketteren.
En je blijft beledigen.
Eerst waren we geloofsfanatici die alle ellende van de wereld op ons geweten hebben, nu zijn we WALGELIJK.
Dieter, ik stop met deze discussie, ik ben het BEU.
Alles wat Henk en ik schrijven wordt beantwoord met beledigingen.
Ik wilde nog de partij Thijssen - Ndjofang een geweldige Kelleromsingeling (die niet meer gespeeld kan worden volgens de anti's) bespreken, maar laat maar.
Ik reageer niet meer op de te verwachten nieuwe beledigingen.

Tot na Brunssum allemaal.

[ktarinus]

Het wordt een beetje een eenzijdige discussie..
Enerzijds zie ik Henk en Tjalling met goede argumeten komen..Anderzijds zie ik opgefokte paranoide scheldende kinderen zonder 1 enkel juist argument............ [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img]