DUWO Kennisstadtoernooi Delft

[Vraagje]

schandalige

Met uitzondering van het (door mij) gecursiveerde woord is er in bovenstaande quote ook geen scheldwoord te bekennen.

schandalige is toch geen scheldwoord? En zeker niet in de wijze waarop het hier gebruikt wordt..

[Mark Hees]

schandalige

Met uitzondering van het (door mij) gecursiveerde woord is er in bovenstaande quote ook geen scheldwoord te bekennen.

schandalige is toch geen scheldwoord? En zeker niet in de wijze waarop het hier gebruikt wordt..

Nee, dat vind ik ook niet, maar HdW misschien wel. Ik wou hem alle wind uit de zeilen nemen. Ik vind ook het woord belachelijk wat ik voor DT gebruik niet overdreven en 'door de strot duwen' vind ik nog zachtjes uitgedrukt. Maar goed. Misschien zijn sommige mensen in Delft niet zo snel van begrip.

[reiger56]

En trouwens, ik voel me niet gebonden aan enige verplichting tot objectiviteit als het op DT aankomt. Dat heeft Henk de Witt voorgoed verspeeld na dat stuk in het bondsblad.

Beste Mark, je bent tegen de DT, en dat is je goed recht. Maar objectief ben je nooit geweest. Gebruik dat stuk van Henk in het bondsblad van een bond die zelf had besloten een NK met deze telling te houden niet als excuus. Bovendien haat jij alles in Delft, Den Haag en omstreken alleen vanwege de telling en dat is behoorlijk kortzichtig. Je gebruikt te pas en te onpas het woord verweggistan. Dan weer voor Delft en dan weer voor je eigen woonplaats. Probeer je argumenten op dit forum duidelijk te maken zonder op de man te spelen. Dan ben je positief bezig.

[Vraagje]

En trouwens, ik voel me niet gebonden aan enige verplichting tot objectiviteit als het op DT aankomt. Dat heeft Henk de Witt voorgoed verspeeld na dat stuk in het bondsblad.

Beste Mark, je bent tegen de DT, en dat is je goed recht. Maar objectief ben je nooit geweest. Gebruik dat stuk van Henk in het bondsblad van een bond die zelf had besloten een NK met deze telling te houden niet als excuus. Bovendien haat jij alles in Delft, Den Haag en omstreken alleen vanwege de telling en dat is behoorlijk kortzichtig. Je gebruikt te pas en te onpas het woord verweggistan. Dan weer voor Delft en dan weer voor je eigen woonplaats. Probeer je argumenten op dit forum duidelijk te maken zonder op de man te spelen. Dan ben je positief bezig.

Het woord verweggistan heeft hij niet zelf bedacht, maar overgenomen uit een artikel uit het damspel van november 2003, waarin de schrijver van dat artikel met het gebruik van dat woord op de man speelt in een poging zijn tegenstanders belachelijk te maken.

De bond had niet besloten dat met de DT gespeeld zou gaan worden, dat was besloten door een op onjuiste wijze gekozen en geïnstalleerde niet-representatieve schijnvertegenwoordiging van de leden van de KNDB.

[Henk de Witt]

Even wat overbodige ballast weghalen.....

Jij kunt in je vergaande subjectiviteit van alles ontkennen, maar feit is dat een puntenoverwinning een beslissing is.

Beste Mark, natuurlijk ben ik niet objectief. Sinds jaar en dag bepleit ik immers een hervorming van de puntentelling in het dammen. De reden is een eenvoudige, het aantal remises op topniveau (zeg in partijen tussen de top tien van de FMJD ratinglijst) ligt op zo'n 90%. Geen enkele sport kan m.i. een dergelijk percentage gelijke spelen verdragen. De damsport al helemaal niet omdat het met slechts 7.000 leden al een marginale sport is en bovendien geen kijksport.
Het gebruik van het woord objectief in de inleiding van het betreffende artikel in Het Damspel was (uiteraard zou ik zeggen) ironisch bedoeld. Dat wil niet zeggen dat de in het artikel gepresenteerde feiten en hypotheses niet kloppen.
Het gebruik van het woord 'Verweggistan' was (uiteraard zou ik zeggen) niet denigrerend bedoeld. In Groningen ben ik geboren en getogen en de stad heeft nog steeds een warm plekje in mijn hart. Zutphen is een mooie oude stad. En Sittard heeft Toon Hermans voortgebracht, die man moet daar een mooie jeugd hebben gehad. Ik wilde er slechts mee aangeven dat negatieve verhalen over de Delftse telling vrijwel uitsluitend komen van mensen zoals jij, mensen zonder enige praktische ervaring met het systeem. Die zich afsluiten voor de werkelijkheid van de Delftse toernooien. Veel van die verhalen hebben bovendien een hoog gehalte aan overdrijving en napraterij. Bij mensen die er wel ervaring mee hebben, als speler of toeschouwer, ligt de situatie geheel anders. Ik citeer me zelf even uit het door jou gewraakte artikel: 'Zo hebben de de toernooien in Delft er ongetwijfeld toe bijgedragen dat West-Holland de enige damprovincie is waar de topspelers nu al in meerderheid voor de nieuwe telling zijn'. Mijn vraag aan jou: is dit nu waar of niet waar? Inmiddels zijn we al weer een stuk opgeschoten. Het komende kampioenschap van de WHDB zal in september 2004 gespeeld worden met de puntenoverwinning, met de scores 2-0 1,5-0,5 1-1. Het besluit werd unaniem gesteund door alle tien aangesloten verenigingen. Ik kan daar nog aan toevoegen dat met dit kampioenschap, dat tevens geldt als plaatsingstoernooi voor de halve finales NK, de puntenoverwinning een officiele status heeft gekregen in de Nederlandse damsport. Ik heb begrepen dat partijen die met deze telling gespeeld gaan worden nu mee gaan tellen voor de rating. Lijkt me logisch, immers het is een officieel plaatsingstoernooi. Voorts ligt er een volwaardige aanpassing (met dank aan Frank Teer!) van het Spel- en Wedstrijdreglement van de KNDB.
Kijken we naar de topspelers in de Delftse toernooien dan kunnen we zeggen dat Gantwarg en Clerc al sinds de jaren tachtig warm voorstander zijn van hervorming van de puntentelling. Wat op het forum werd geschreven over deze topspelers, onder anderen 'wiens brood men eet, wiens woord men spreekt', klopt dus niet. Ik vind dat mensen dergelijke dingen niet zomaar zonder kennis van zaken op het forum mogen gooien. Men bewijst er de damsport geen dienst mee.
Overigens zijn zij niet in voor elke hervorming. Het Volmactoernooi 1986 in Nieuwegein (telling 4-0, 3-1, 2-2, waarbij een voorsprong van 1 schijf voldoende was voor een 3-1 overwinning) kon hen niet bekoren. Zij (en andere deelnemers) vonden dat de voorsprong van 1 schijf vaak te toevallig tot stand kwam. Over hun ervaring met de Delftse telling zijn zij echter vanaf hun eerste ervaring enthousiast geweest, zij het dat Gantwarg uit psychologische overwegingen liever de telling 2-0 1,5-0,5 1-1 zou zien en Clerc een lichte voorkeur heeft voor 3-0 2-1 1,5-1,5. Maar dit zijn details.
Tsjizjov heeft zich sinds zijn eerste deelname duidelijk en consequent uitgesproken voor de puntenoverwinning. Na het recente toptoernooi in Delft heeft ook Thijssen zich krachtiger dan voorheen uitgelaten. Ik citeer het Algemeen Dagblad van 12 juli: 'Thijssen is dan ook van mening dat de puntenoverwinning zo snel mogelijk moet worden ingevoerd op alle grote internationale toernooien'. Ook Georgiev en Valneris spraken hun waardering uit voor het systeem. Valneris had eerder consequent gezegd dat hij pas een oordeel wilde vellen als hij meer praktische ervaring met de telling zou hebben, ook in zijn reactie op de enquete Van Gortel, lees het er maar op na. Voila, die ervaring heeft hij nu.
Het is overigens niet zo dat wij in Delft op enigerlei wijze de deelnemers benaderen met het verzoek om de telling te promoten. Wij willen een mooi toernooi organiseren met een aantrekkelijke telling. Van Samb en Ndjofang weet ik bijvoorbeeld niet voor welke telling zij zijn. Uit beider uitspraak dat zij het DUWO Kennisstadtoernooi het mooiste toernooi van Nederland vinden meen ik echter te mogen afleiden dat zijn in ieder geval geen enkel probleem hebben met de in Delft gehanteerde telling. Mee eens? Of...??

Subjectief zijn, een artikel vanuit een bepaalde visie schrijven, wil niet zeggen dat hypothes in mijn artikel uit Het Damspel niet kloppen. 80% van de topspelers zei 'nee' op de vraag of de puntenoverwinning zou moeten worden ingevoerd op het NK 2004. Uit dit cijfer mag je niet afleiden dat 80% net zo denkt als Van Gortel. Helemaal niet zelfs. Ten eerste heeft 44% niet gereageerd. Er is genoeg wetenschappelijk onderzoek gedaan waaruit blijkt dat de vraagstelling en de persoon van de enqueteur invloed heeft op de respons en de beantwoording. Klopt dit wetenschappelijk onderzoek dan niet volgens jou? Prominente voorstanders als Prosman, Thijssen, Clerc, Gantwarg hebben in ieder geval niet gereageerd. Ik heb met verschillende andere dammers gesproken die evenmin gereageerd hebben. Zij vonden het een slechte enquete, eerder een petitie van een felle tegenstander.
Er is meer. Ik kan je op een briefje geven dat vele tegenstemmers allerminst het gedachtegoed van Van Gortel delen, om de eenvoudige reden dat ik ze persoonlijk ken. Ik kan goed opschieten met diverse dammers voor wie verandering niet hoeft. Met hen valt op een heel normale manier over de materie te praten, zonder dat de kwestie in de fundamentalistische sfeer wordt getrokken. En zeker zullen zij nooit instemmen met een splitsing van de KNDB. Voorts kun je aan de commentaren van een aantal spelers bij de enquete zien dat zij tegenstemden omdat zij (nog) meer experimenten wilden, een aantal staat zelfs radicalere oplossingen van het remiseprobleem voor. Lees het er maar eens op na. En als je tot de conclusie bent gekomen dat het klopt wat ik hier schrijf, dan rijst de vraag: Waarom zou ik er dan niet over mogen schrijven? Let op, ik heb nergens beweerd dat de tendens van de enquete-uitslag niet zou kloppen, alleen heb ik die uitslag genuanceerd en dan mag jij mij gaan uitleggen wat daar mis mee is. Ik zeg je op voorhand dat je dat niet kunt.
En waar komt het idee vandaan dat Henk de Witt destijds de 36 pagina's van Het Damspel helemaal volschreef met propaganda voor de Delftse telling? Ik zou zeggen pak het betreffende nummer er nog eens bij. Naast alle rubrieken en nieuws staat er bijvoorbeeld ook een anti-Delftse telling column in van Gep Leeflang. Naar mijn smaak overigens een flauwe, zwak geschreven column. Gep kan veel beter!
Bij mensen als Mark van Hees moet ik vaak denken aan een uitspraak van Gerard Reve. Nadat hij een ontroerend gedicht had voorgedragen bleef het secondenlang doodstil in de zaal. Reve sprak toen: 'U hoeft het u niet aan te trekken hoor, het is maar literatuur'. Tegen Mark Hees zou ik willen zeggen: 'Je hoeft niet zo bang te zijn voor verandering, het is maar een puntentelling'.

Zoals je weet heb ik mij teruggetrokken als lid van de Bondsraad en als redacteur van Het Damspel. Ik zal minder vaak deelnemen aan de discussies over dit onderwerp, beschouw deze reactie als een uitzondering. Als mede-organisator van de Delftse toernooien blijf ik uiteraard invloed uitoefenen op de ontwikkeling. Vergeet niet dat veel van de huidige bondsraadsleden over de streep zijn getrokken door deze toernooien, met name het toernooi in 2002 heeft met 67% beslissingen indruk gemaakt.
De praktijk is de beste leermeester. En het mooie damspel verdient beter dan een remisetelling.




Dat is jouw mening, Tjalling. Als mensen in Verweggistan bepalen dat een voordeelREMISE / puntenOVERWINNING een beslissing is, vind ik dat prima. Maar om ze bij het berekenen van hoeveel partijen een overwinning opleveren EN DAT VERVOLGENS TE VERGELIJKEN MET internationaal dammen, gaat wat te ver.

Maar mooi dat we het erover eens zijn dat jij gewoon zegt wat jou het beste uitkomt, zonder je om objectiviteit te bekommeren.

En dat geldt net zo hard voor jou en alle anderen. Er is nu eenmaal geen plaats (meer) voor objectiviteit. De hakken zitten in het zand, en het zal een tijd duren voordat er ook maar enige toenadering is. En trouwens, ik voel me niet gebonden aan enige verplichting tot objectiviteit als het op DT aankomt. Dat heeft Henk de Witt voorgoed verspeeld na dat stuk in het bondsblad.

Henk de Witt vertelde een leuke anekdote over het ontkenners-discours:
Iemand verloor op de onderlinge van DOS met 3 - 1.
Aan de bar werd hem gevraagd hoe hij had gespeeld.
"Remise!" antwoordde de man blijmoedig.
Iemand merkte op: "Maar, X, jij had toch een puntennederlaag geleden?"
X: "Ooooooo, dát... daar doe ik niet aan mee"
Of was jij dat, Mark?

Ik denk dat er heel wat moet gebeuren als ik in Delft clubcompetitie ga spelen. Mocht het er ooit van komen, dan zal ik me ook in de Delftse regels moeten schikken. Als ik dat niet wil, moet ik een andere club zoeken.[/quote]

[Mark Hees]

Henk, je stelt in jouw artikel een aantal vragen. Ik zal trachten ze te beantwoorden. Voor de volledigheid, haal ik geen stukken weg van jouw tekst.

Beste Mark, natuurlijk ben ik niet objectief. Sinds jaar en dag bepleit ik immers een hervorming van de puntentelling in het dammen. De reden is een eenvoudige, het aantal remises op topniveau (zeg in partijen tussen de top tien van de FMJD ratinglijst) ligt op zo'n 90%. Geen enkele sport kan m.i. een dergelijk percentage gelijke spelen verdragen. De damsport al helemaal niet omdat het met slechts 7.000 leden al een marginale sport is en bovendien geen kijksport.
Het gebruik van het woord objectief in de inleiding van het betreffende artikel in Het Damspel was (uiteraard zou ik zeggen) ironisch bedoeld.
Dat wil niet zeggen dat de in het artikel gepresenteerde feiten en hypotheses niet kloppen.

Daar verschillen we van mening. Maar dat komt verderop in de reactie nog wel terug

Het gebruik van het woord 'Verweggistan' was (uiteraard zou ik zeggen) niet denigrerend bedoeld. In Groningen ben ik geboren en getogen en de stad heeft nog steeds een warm plekje in mijn hart. Zutphen is een mooie oude stad. En Sittard heeft Toon Hermans voortgebracht, die man moet daar een mooie jeugd hebben gehad. Ik wilde er slechts mee aangeven dat negatieve verhalen over de Delftse telling vrijwel uitsluitend komen van mensen zoals jij, mensen zonder enige praktische ervaring met het systeem.

Ik zie de samenhang met praktische ervaring en tegen DT zijn niet. Ik hoef geen praktische ervaring te hebben met DT om te begrijpen dat DT een 3 om 1 met een andere score beloont dan 1-1.

Die zich afsluiten voor de werkelijkheid van de Delftse toernooien. Veel van die verhalen hebben bovendien een hoog gehalte aan overdrijving en napraterij.

Ik kan mij niet herinneren dat ik ergens iemand nagepraat heb. Ik heb in die link die jij als scheldpartij betitelde niet iets herhaald en alleen een eigen punt van kritiek die nog niet genoemd was naar voren gehaald.

Bij mensen die er wel ervaring mee hebben, als speler of toeschouwer, ligt de situatie geheel anders. Ik citeer me zelf even uit het door jou gewraakte artikel: 'Zo hebben de de toernooien in Delft er ongetwijfeld toe bijgedragen dat West-Holland de enige damprovincie is waar de topspelers nu al in meerderheid voor de nieuwe telling zijn'. Mijn vraag aan jou: is dit nu waar of niet waar?

Dat zal best waar zijn. Overigens gaat het mij niet alleen om topspelers. Ik hoor daar niet bij (en zal er ook nooit bijhoren), maar ik heb geen behoefte aan DT.

Inmiddels zijn we al weer een stuk opgeschoten. Het komende kampioenschap van de WHDB zal in september 2004 gespeeld worden met de puntenoverwinning, met de scores 2-0 1,5-0,5 1-1. Het besluit werd unaniem gesteund door alle tien aangesloten verenigingen. Ik kan daar nog aan toevoegen dat met dit kampioenschap, dat tevens geldt als plaatsingstoernooi voor de halve finales NK, de puntenoverwinning een officiele status heeft gekregen in de Nederlandse damsport.

Gefeliciteerd. En dit is niet ironisch bedoeld. Als er unaniem (of zelfs met meerderheid van stemmen) besloten wordt om DT in te voeren is, kan ik me voorstellen dat jou dat een goed gevoel geeft. Belangrijk hierbij is wel dat er in de WHDB voldoende draagvlak is en dat dit ook door de verenigingen (die dus de mening van de leden van die clubs vertegenwoordigen) zo uitgesproken is. Dat de BR ooit voor DT gestemd heeft is een andere zaak. Die deden dat zonder dat er voldoende draagkracht in Nederland was.

Ik heb begrepen dat partijen die met deze telling gespeeld gaan worden nu mee gaan tellen voor de rating. Lijkt me logisch, immers het is een officieel plaatsingstoernooi. Voorts ligt er een volwaardige aanpassing (met dank aan Frank Teer!) van het Spel- en Wedstrijdreglement van de KNDB.

Ik ken de aanpassing niet, dus kan ik daar ook geen reactie op geven.

Kijken we naar de topspelers in de Delftse toernooien dan kunnen we zeggen dat Gantwarg en Clerc al sinds de jaren tachtig warm voorstander zijn van hervorming van de puntentelling. Wat op het forum werd geschreven over deze topspelers, onder anderen 'wiens brood men eet, wiens woord men spreekt', klopt dus niet. Ik vind dat mensen dergelijke dingen niet zomaar zonder kennis van zaken op het forum mogen gooien. Men bewijst er de damsport geen dienst mee.

Ik heb dat nooit geschreven. Iedereen mag van mij vinden van DT wat hij wil.

Overigens zijn zij niet in voor elke hervorming. Het Volmactoernooi 1986 in Nieuwegein (telling 4-0, 3-1, 2-2, waarbij een voorsprong van 1 schijf voldoende was voor een 3-1 overwinning) kon hen niet bekoren. Zij (en andere deelnemers) vonden dat de voorsprong van 1 schijf vaak te toevallig tot stand kwam. Over hun ervaring met de Delftse telling zijn zij echter vanaf hun eerste ervaring enthousiast geweest, zij het dat Gantwarg uit psychologische overwegingen liever de telling 2-0 1,5-0,5 1-1 zou zien en Clerc een lichte voorkeur heeft voor 3-0 2-1 1,5-1,5. Maar dit zijn details.

Maar niet onbelangrijk. Ik kan me namelijk heel goed voorstellen dat na verloop van tijd als er veel met DT gespeeld wordt, dat spelers weten hoe ze een 3 om 1 moeten ontlopen, en dat er steeds meer spelen komen die met een 2 om 1 verschil eindigen. De roep zal dan komen om ook dit te belonen.

Hoe je DT beloont, is inderdaad pure details. En daar gaat het mij ook niet om.

Tsjizjov heeft zich sinds zijn eerste deelname duidelijk en consequent uitgesproken voor de puntenoverwinning. Na het recente toptoernooi in Delft heeft ook Thijssen zich krachtiger dan voorheen uitgelaten. Ik citeer het Algemeen Dagblad van 12 juli: 'Thijssen is dan ook van mening dat de puntenoverwinning zo snel mogelijk moet worden ingevoerd op alle grote internationale toernooien'. Ook Georgiev en Valneris spraken hun waardering uit voor het systeem. Valneris had eerder consequent gezegd dat hij pas een oordeel wilde vellen als hij meer praktische ervaring met de telling zou hebben, ook in zijn reactie op de enquete Van Gortel, lees het er maar op na. Voila, die ervaring heeft hij nu.

En er zullen genoeg topspelers zijn die het niet eens zijn met DT. En nogmaals, ik geloof er niet in dat je er mee gespeeld moet hebben om een oordeel te kunnen vormen.

Het is overigens niet zo dat wij in Delft op enigerlei wijze de deelnemers benaderen met het verzoek om de telling te promoten. Wij willen een mooi toernooi organiseren met een aantrekkelijke telling. Van Samb en Ndjofang weet ik bijvoorbeeld niet voor welke telling zij zijn. Uit beider uitspraak dat zij het DUWO Kennisstadtoernooi het mooiste toernooi van Nederland vinden meen ik echter te mogen afleiden dat zijn in ieder geval geen enkel probleem hebben met de in Delft gehanteerde telling. Mee eens? Of...??

Daar kan ik het best mee eens zijn. Waarom niet? Als zij zo sterke tegenstander van DT zouden zijn, dan hadden ze al niet meegedaan.

Subjectief zijn, een artikel vanuit een bepaalde visie schrijven, wil niet zeggen dat hypothes in mijn artikel uit Het Damspel niet kloppen. 80% van de topspelers zei 'nee' op de vraag of de puntenoverwinning zou moeten worden ingevoerd op het NK 2004. Uit dit cijfer mag je niet afleiden dat 80% net zo denkt als Van Gortel. Helemaal niet zelfs. Ten eerste heeft 44% niet gereageerd. Er is genoeg wetenschappelijk onderzoek gedaan waaruit blijkt dat de vraagstelling en de persoon van de enqueteur invloed heeft op de respons en de beantwoording. Klopt dit wetenschappelijk onderzoek dan niet volgens jou?

De vraagstelling (en inleiding) had inderdaad wel wat objectiever gekund. Daar is al genoeg op dit forum over geschreven. Overigens denk ik dat dammers heel goed in staat zijn om hun mening te geven.

Prominente voorstanders als Prosman, Thijssen, Clerc, Gantwarg hebben in ieder geval niet gereageerd. Ik heb met verschillende andere dammers gesproken die evenmin gereageerd hebben. Zij vonden het een slechte enquete, eerder een petitie van een felle tegenstander.

Dat is hun eigen zaak. Er zullen ook voorstanders zijn die niet gereageerd hebben.

Er is meer. Ik kan je op een briefje geven dat vele tegenstemmers allerminst het gedachtegoed van Van Gortel delen, om de eenvoudige reden dat ik ze persoonlijk ken. Ik kan goed opschieten met diverse dammers voor wie verandering niet hoeft. Met hen valt op een heel normale manier over de materie te praten, zonder dat de kwestie in de fundamentalistische sfeer wordt getrokken. En zeker zullen zij nooit instemmen met een splitsing van de KNDB. Voorts kun je aan de commentaren van een aantal spelers bij de enquete zien dat zij tegenstemden omdat zij (nog) meer experimenten wilden, een aantal staat zelfs radicalere oplossingen van het remiseprobleem voor. Lees het er maar eens op na. En als je tot de conclusie bent gekomen dat het klopt wat ik hier schrijf, dan rijst de vraag: Waarom zou ik er dan niet over mogen schrijven? Let op, ik heb nergens beweerd dat de tendens van de enquete-uitslag niet zou kloppen, alleen heb ik die uitslag genuanceerd en dan mag jij mij gaan uitleggen wat daar mis mee is. Ik zeg je op voorhand dat je dat niet kunt.

In een paar postings terug heb ik al aangegeven wat er volgens mij mis was met jouw artikel. Dat verweggistan en objectief ironisch bedoeld waren, daar kan ik wel inkomen. Met de rest van mijn constateringen ben ik het nog steeds eens. De nuanceringen die jij aan brengt, komen nogal geforceerd over. Nogmaals, ik heb het artikel niet meer bij de hand, anders had ik nog wel even geciteerd.

En waar komt het idee vandaan dat Henk de Witt destijds de 36 pagina's van Het Damspel helemaal volschreef met propaganda voor de Delftse telling? Ik zou zeggen pak het betreffende nummer er nog eens bij. Naast alle rubrieken en nieuws staat er bijvoorbeeld ook een anti-Delftse telling column in van Gep Leeflang.

Jij was destijds hoofdredacteur. Ik kan me herinneren dat het overgrote merendeel van dat nummer over de voordelen van DT ging.

Naar mijn smaak overigens een flauwe, zwak geschreven column. Gep kan veel beter!
Bij mensen als Mark van Hees moet ik vaak denken aan een uitspraak van Gerard Reve. Nadat hij een ontroerend gedicht had voorgedragen bleef het secondenlang doodstil in de zaal. Reve sprak toen: 'U hoeft het u niet aan te trekken hoor, het is maar literatuur'. Tegen Mark Hees zou ik willen zeggen: 'Je hoeft niet zo bang te zijn voor verandering, het is maar een puntentelling'.

En een verandering van speelwijze.

Zoals je weet heb ik mij teruggetrokken als lid van de Bondsraad en als redacteur van Het Damspel. Ik zal minder vaak deelnemen aan de discussies over dit onderwerp, beschouw deze reactie als een uitzondering. Als mede-organisator van de Delftse toernooien blijf ik uiteraard invloed uitoefenen op de ontwikkeling. Vergeet niet dat veel van de huidige bondsraadsleden over de streep zijn getrokken door deze toernooien, met name het toernooi in 2002 heeft met 67% beslissingen indruk gemaakt.
De praktijk is de beste leermeester. En het mooie damspel verdient beter dan een remisetelling.

Misschien ten overvloede, als er % gebruikt worden om overwinningen in DT te vergelijken met het internationale spel, vind ik niet dat je de puntenoverwinningen mee kunt tellen. Dat is appels met peren vergelijken. Maar dat is iets waar we het niet over eens zullen worden.

Waar we het wel over eens zijn, is het eerste deel van jouw laatste zin. Het mooie damspel verdient inderdaad beter. Persoonlijk denk ik alleen niet dat een andere waardering van de remisetelling de oplossing is. Zelf zie ik meer in 3-0, tijdsverkorting, sneldammen voor het toernooi, DT als schaduwtelling (maar altijd in combinatie met een andere regel, uiteraard) en er zijn misschien nog wel een aantal veranderingen te bedenken.

Niemand is gebaat bij een fundamentalistische 'oorlog' tussen twee kampen. Het verleden heeft uitgewezen dat daar het damspel niet mee geholpen is. Het is jammer dat het die kant opgegaan is, en daar heb ik zelf ook wel aan mee gewerkt. Maar de toonzetting van jouw artikel (in combinatie met het feit dat je hoofdredacteur was), heeft ook niet mee geholpen.

Ergens waardeer ik je tomeloze inzet voor DT en wat in jouw ogen een mogelijke redding van het damspel is. De meeste mensen die discussieren over veranderingen in het damspel zijn volgens mij niet puur tegen verandering. Sommigen zien meer in DT, sommigen zien meer in andere oplossingen. Ik denk dat we een eind op weg zijn als we dat in elkaar respecteren en accepteren.

Het damwereldje is klein. Ik hoop dat als we elkaar ergens tegenkomen dat we op een rustige manier over de toekomst van het damspel kunnen praten, als twee volwassen mensen die het beste met het damspel voor hebben.

[Mark Hees]

En trouwens, ik voel me niet gebonden aan enige verplichting tot objectiviteit als het op DT aankomt. Dat heeft Henk de Witt voorgoed verspeeld na dat stuk in het bondsblad.

Beste Mark, je bent tegen de DT, en dat is je goed recht. Maar objectief ben je nooit geweest. Gebruik dat stuk van Henk in het bondsblad van een bond die zelf had besloten een NK met deze telling te houden niet als excuus. Bovendien haat jij alles in Delft, Den Haag en omstreken alleen vanwege de telling en dat is behoorlijk kortzichtig. Je gebruikt te pas en te onpas het woord verweggistan. Dan weer voor Delft en dan weer voor je eigen woonplaats. Probeer je argumenten op dit forum duidelijk te maken zonder op de man te spelen. Dan ben je positief bezig.

Beste reiger, lees even mijn reactie op Henk's reactie hierboven. En dan vooral de laatste twee paragrafen. Ik hoop ook dat het voor jou geldt, dat als we elkaar tegenkomen als twee volwassen mensen met elkaar kunnen praten. Ik ben inderdaad niet objectief. Ik verdedig mijn eigen mening, en dat is bijna per definitie subjectief.

[Piet Bouma]

Jij was destijds hoofdredacteur. Ik kan me herinneren dat het overgrote merendeel van dat nummer over de voordelen van DT ging.

Mark,

Even de inhoud van Het Damspel 5, november 2003.

1. Gastcolumn Haitze Meurs, (geen woord over DT)
2. Gerard Bruins: Verbeter imago damsport staat hoog op mijn lijstje (geen woord over DT)
3. Kosmos crasht in cyberspace (rondom het royement van Tjalling Goedemoed. Geen woord over DT)
4. KNDB-nieuws (alleen een kleine feitelijke constatering: geen puntenoverwinning in halve finales)
5. Fries dammen. Walinga die zijn meesterwerk aanprijst. Het is inmiddels uitgekomen. Kopen dat boek!
6. Het bewuste artikel van Henk de Witt (Is er nog leven voor de puntenoverwinning na de enquete van Gortel.)
7. Verslag van de interlands van Nederland tegen Rusland en Italie (geen DT)
8. Gep Leeflang. (humorist, die DT op de hak neemt)
9. Van Stigt Thans wint KNDB-beker (geen DT)
10. Kerstoploswedstrijd (geen DT)
11. FMJD-titels voor Nederlandse spelers (geen DT)
12. Misbaksels met een lekker kontje (Partij en compositie, A. v.d. Stoep, geen DT)
13. Brief van een lezer (Voorprent, damstenen staan niet goed op omslag sept. 2003, geen DT)
14. De essentie van het damspel (Tjalling Goedemoed laat de lezer kennis maken met: Russisch dammen, Braziliaans dammen, checkers, Turks dammen, Croda, Dameo, Fries dammen, Ktardammen. Hij rept met geen woord over DT! Opmerkelijk!).
15. Rake klappen op slotdag damfestijn (Nikhila over Rabodamtoernooi in Deventer, geen DT).
16. Problematiek (Johan v.d. Boogaard, geen DT).
17. Kijkjes in de damwereld (Leo Aliar, geen DT).
18. Mieren (column Leen de Rooij, geen DT).
19. Vuurwerk (Harry de Waard, geen DT).
20. Jeugd (geen enkel woord over DT).
21. Damkalender
22. Curiosa (Arne van Mourik, reklame voor bierbrouwerijen).

Van de in totaal 36 pagina’s (inclusief voorpagina en achterpagina, wordt 2 ½ pagina besteed aan de Delftse telling.

Het blijkt dat bij herinneringen altijd achterblijft wat je is opgevallen. Dit wordt versterkt ingekleurd, vind je niet?

[Kosmos]

Jij was destijds hoofdredacteur. Ik kan me herinneren dat het overgrote merendeel van dat nummer over de voordelen van DT ging.

Mark,

Even de inhoud van Het Damspel 5, november 2003.

1. Gastcolumn Haitze Meurs, (geen woord over DT)
2. Gerard Bruins: Verbeter imago damsport staat hoog op mijn lijstje (geen woord over DT)
3. Kosmos crasht in cyberspace (rondom het royement van Tjalling Goedemoed. Geen woord over DT)
4. KNDB-nieuws (alleen een kleine feitelijke constatering: geen puntenoverwinning in halve finales)
5. Fries dammen. Walinga die zijn meesterwerk aanprijst. Het is inmiddels uitgekomen. Kopen dat boek!
6. Het bewuste artikel van Henk de Witt (Is er nog leven voor de puntenoverwinning na de enquete van Gortel.)
7. Verslag van de interlands van Nederland tegen Rusland en Italie (geen DT)
8. Gep Leeflang. (humorist, die DT op de hak neemt)
9. Van Stigt Thans wint KNDB-beker (geen DT)
10. Kerstoploswedstrijd (geen DT)
11. FMJD-titels voor Nederlandse spelers (geen DT)
12. Misbaksels met een lekker kontje (Partij en compositie, A. v.d. Stoep, geen DT)
13. Brief van een lezer (Voorprent, damstenen staan niet goed op omslag sept. 2003, geen DT)
14. De essentie van het damspel (Tjalling Goedemoed laat de lezer kennis maken met: Russisch dammen, Braziliaans dammen, checkers, Turks dammen, Croda, Dameo, Fries dammen, Ktardammen. Hij rept met geen woord over DT! Opmerkelijk!).
15. Rake klappen op slotdag damfestijn (Nikhila over Rabodamtoernooi in Deventer, geen DT).
16. Problematiek (Johan v.d. Boogaard, geen DT).
17. Kijkjes in de damwereld (Leo Aliar, geen DT).
18. Mieren (column Leen de Rooij, geen DT).
19. Vuurwerk (Harry de Waard, geen DT).
20. Jeugd (geen enkel woord over DT).
21. Damkalender (Allemaal DT-toernooien zeker, he?Jaja altijd hetzelfde met die de Witt!)
22. Curiosa (Arne van Mourik, reklame voor bierbrouwerijen) Alleen maar bierbrouwerij die het biermerk drinken wat Henk de Witt, die Musselini-adept, zelf drinkt!.

Van de in totaal 36 pagina’s (inclusief voorpagina en achterpagina, wordt 2 ½ pagina besteed aan de Delftse telling.

Het blijkt dat bij herinneringen altijd achterblijft wat je is opgevallen. Dit wordt versterkt ingekleurd, vind je niet?

Werkelijk alles wat gebruikt kan worden TEGEN de DT, wordt ook TEGEN gebruikt.
Al is het laatste relaas van Mark op sommige punten al een stuk positiever.
Inderdaad opmerkelijk, je zou toch verwachten dat Goedemoed van Henk de Witt opdracht krijgt om over de DT te schrijven in zijn eindspelrubriek! En wat zal Goedemoed op zijn donder gekregen hebben door te zwijgen over die actuele nieuwe telling van de Bush van de damwereld! Haha, niet dus.



George W. The White:
"Anyone who is not in favour of our new Pointcounting is AGAINST us and will be bombed!"

[Piet Bouma]

Inderdaad opmerkelijk, je zou toch verwachten dat Goedemoed van Henk de Witt opdracht krijgt om over de DT te schrijven in zijn eindspelrubriek! En wat zal Goedemoed op zijn donder gekregen hebben door te zwijgen over die actuele nieuwe telling van de Bush van de damwereld! Haha, niet dus.

Nou, nou Goedemoed. Die eindspelrubriek was wel een enorme aanklacht tegen het internationale dammen.

De slotzin:
We (wie waren dat allemaal?) hebben bij ons onderzoek gezien dat normaliter een dam gevangen kan worden door 2 of 3 dammen. Er is echter één uitzondering. In het internationale damspel zijn er 4 (!!!!) dammen nodig om 1 dam te vangen.

Vervolgens laat je een vangstelling zien waarin 4 dammen 1 dam te pakken nemen.

De uitsmijter:
Denkt U eens diep na over diagram 17, mensen. Of beter: mediteer!
(zijn er nog mensen na deze meditatie omgeturnd?)

Ik kan me voorstellen dat Henk je toch even bestraffend toegefluisterd heeft, dat drie dammen tegen één in de Delftse variant een puntenoverwinning oplevert.
Maar dat hij daarnaast blij was dat je het internationale dammen ook even voor schut had gezet.

[Mark Hees]

Jij was destijds hoofdredacteur. Ik kan me herinneren dat het overgrote merendeel van dat nummer over de voordelen van DT ging.

Mark,

Even de inhoud van Het Damspel 5, november 2003.

1. Gastcolumn Haitze Meurs, (geen woord over DT)
2. Gerard Bruins: Verbeter imago damsport staat hoog op mijn lijstje (geen woord over DT)
3. Kosmos crasht in cyberspace (rondom het royement van Tjalling Goedemoed. Geen woord over DT)
4. KNDB-nieuws (alleen een kleine feitelijke constatering: geen puntenoverwinning in halve finales)
5. Fries dammen. Walinga die zijn meesterwerk aanprijst. Het is inmiddels uitgekomen. Kopen dat boek!
6. Het bewuste artikel van Henk de Witt (Is er nog leven voor de puntenoverwinning na de enquete van Gortel.)
7. Verslag van de interlands van Nederland tegen Rusland en Italie (geen DT)
8. Gep Leeflang. (humorist, die DT op de hak neemt)
9. Van Stigt Thans wint KNDB-beker (geen DT)
10. Kerstoploswedstrijd (geen DT)
11. FMJD-titels voor Nederlandse spelers (geen DT)
12. Misbaksels met een lekker kontje (Partij en compositie, A. v.d. Stoep, geen DT)
13. Brief van een lezer (Voorprent, damstenen staan niet goed op omslag sept. 2003, geen DT)
14. De essentie van het damspel (Tjalling Goedemoed laat de lezer kennis maken met: Russisch dammen, Braziliaans dammen, checkers, Turks dammen, Croda, Dameo, Fries dammen, Ktardammen. Hij rept met geen woord over DT! Opmerkelijk!).
15. Rake klappen op slotdag damfestijn (Nikhila over Rabodamtoernooi in Deventer, geen DT).
16. Problematiek (Johan v.d. Boogaard, geen DT).
17. Kijkjes in de damwereld (Leo Aliar, geen DT).
18. Mieren (column Leen de Rooij, geen DT).
19. Vuurwerk (Harry de Waard, geen DT).
20. Jeugd (geen enkel woord over DT).
21. Damkalender
22. Curiosa (Arne van Mourik, reklame voor bierbrouwerijen).

Van de in totaal 36 pagina’s (inclusief voorpagina en achterpagina, wordt 2 ½ pagina besteed aan de Delftse telling.

Het blijkt dat bij herinneringen altijd achterblijft wat je is opgevallen. Dit wordt versterkt ingekleurd, vind je niet?

Piet, ik neem meteen aan dat het waar is wat je boven schrijft. In dat geval neem ik afstand van de stelling dat het grootste deel over DT ging. Sorry Henk... [img]images/smilies/icon_redface.gif[/img]

[Mark Hees]

Werkelijk alles wat gebruikt kan worden TEGEN de DT, wordt ook TEGEN gebruikt.

Wat is daar op TEGEN ? De voorstanders gebruiken ook alle argumenten die pro DT zijn. Dat lijkt me geen verassende ontwikkeling. Dat er door de hakken in het zand (ja, ja, ik weet het. Het zand in Den Haag is niet zo hakkerig....) argumenten oneigenlijk gebruikt zijn valt te betreuren, maar is nu eenmaal gebeurt. It's all in the game.

Al is het laatste relaas van Mark op sommige punten al een stuk positiever.

Gelukkig, dat is overgekomen. Zo was het ook bedoeld.

[Kosmos]

Inderdaad opmerkelijk, je zou toch verwachten dat Goedemoed van Henk de Witt opdracht krijgt om over de DT te schrijven in zijn eindspelrubriek! En wat zal Goedemoed op zijn donder gekregen hebben door te zwijgen over die actuele nieuwe telling van de Bush van de damwereld! Haha, niet dus.

Nou, nou Goedemoed. Die eindspelrubriek was wel een enorme aanklacht tegen het internationale dammen.

De slotzin:
We (wie waren dat allemaal?) hebben bij ons onderzoek gezien dat normaliter een dam gevangen kan worden door 2 of 3 dammen. Er is echter één uitzondering. In het internationale damspel zijn er 4 (!!!!) dammen nodig om 1 dam te vangen.

Vervolgens laat je een vangstelling zien waarin 4 dammen 1 dam te pakken nemen.

De uitsmijter:
Denkt U eens diep na over diagram 17, mensen. Of beter: mediteer!
(zijn er nog mensen na deze meditatie omgeturnd?)

Ik kan me voorstellen dat Henk je toch even bestraffend toegefluisterd heeft, dat drie dammen tegen één in de Delftse variant een puntenoverwinning oplevert.
Maar dat hij daarnaast blij was dat je het internationale dammen ook even voor schut had gezet.

Pardon???
Bij Delfts heb je ook 4 dammen nodig voor een volledige overwinning!



Vergelijk dit oerlelijke gedrocht eens met de winst in Frysk Dammen!
Dan besef je toch dat er iets niet deugt aan het internationale damspel?
Vandaar mijn voorkeur voor demotie.
Maar in DT wordt 3 dammen tegen 1 tenminste beloond, dat is wel het minste wat je kunt doen.

[reiger56]

Beste reiger, lees even mijn reactie op Henk's reactie hierboven. En dan vooral de laatste twee paragrafen. Ik hoop ook dat het voor jou geldt, dat als we elkaar tegenkomen als twee volwassen mensen met elkaar kunnen praten. Ik ben inderdaad niet objectief. Ik verdedig mijn eigen mening, en dat is bijna per definitie subjectief.

Ik heb het gelezen en hoop inderdaad hetzelfde. Respect hebben voor elkaar is nodig om verder te komen. Ik reageer ook wel eens te snel en verkeerd. (zoals bij de laatste reactie van vraagje, die ik moeilijk kan volgen) Maar dat heb ik gelukkig binnen 15 sec. weer verwijderd.

[Mark Hees]

Beste reiger, lees even mijn reactie op Henk's reactie hierboven. En dan vooral de laatste twee paragrafen. Ik hoop ook dat het voor jou geldt, dat als we elkaar tegenkomen als twee volwassen mensen met elkaar kunnen praten. Ik ben inderdaad niet objectief. Ik verdedig mijn eigen mening, en dat is bijna per definitie subjectief.

Ik heb het gelezen en hoop inderdaad hetzelfde. Respect hebben voor elkaar is nodig om verder te komen. Ik reageer ook wel eens te snel en verkeerd. (zoals bij de laatste reactie van vraagje, die ik moeilijk kan volgen) Maar dat heb ik gelukkig binnen 15 sec. weer verwijderd.

Verdorie, was ik weer te langzaam met lezen....