Brief KNDB aan Apeldoorn

[Klaas van der Laan]

Op deze vergadering werd opnieuw duidelijk dat het KNDB-bestuur het tot haar taken rekent mede zorg te dragen voor correcte omgangsvormen in de damwereld. De bestuursleden zijn het erover eens dat Goedemoeds uitlating op zichzelf verwerpelijk is. Duidelijk is echter ook dat het KNDB-bestuur - zowel op donderdag 30 oktober 2003 als op maandag 3 november - geen duidelijke, eensluidende voorstelling had van de (dam-juridische) reikwijdte van de genomen besluiten. Het bestuur blijft van mening dat Goedemoeds uitlating - en in het verleden: uitlatingen - niet passen bij een bondsfunctionaris (in de ruime betekenis van het woord).

En wat zijn dan die normen, waarden en goede omgangsvormen? Wie bepaald dat? Ik ben geen KNDBer geworden om etiquetteregels van een elitaire bovenlaag te gaan volgen. We zijn toch geen sekte? Ik begin steeds meer te twijfelen aan de juistheid van mijn keuze om ooit mijn denkbehoefte te bevredigen via de damsport. Nog erger is het opkomende zelfverwijt dat ik mijn kinderen hiermee ook heb opgezadeld. Het is toch duidelijk dat dit bestuur in 1 maand meer kapot heeft gemaakt, meer normen en waarden heeft geschonden, dan Tjalling ooit mocht hebben gedaan. Is dat wel passend gedrag voor bondsfunctionarissen? Het is toch duidelijk dat dit bestuur objectieve zelfkritiek ontbeerd (alleen als het niet meer anders kan) en nooit zal krijgen. Het is toch duidelijk dat dit bestuur na 10 januari niet opeens wel goed zal gaan functioneren. De ALV zal het bestuur (op zijn minst) moeten opdragen zich niet met de normen en waarden te bemoeien van zijn leden.

[Andre de Koning]

Ah, gelukkig daar is die maf van een Goedemoed, effe kijken hoor. Tuurlijk, dat zal Stoop prachtig vinden, het komt in Huissen prima uit, we schorsen die vent nu maar sturen geen officieel bericht aan Apeldoorn.

Blijft natuurlijk de vraag openstaan: Is tjalling niet te ver gegaan?
Hoe denk jij daarover Fred. Tot nu toe is het enige wat je kan op een bestuur, wat nogal met deze kwestie in de maag zit, schelden.
Eerlijk gezegd vind ik je uitlatingen wat ongepast.
Zeker als je allerlei combines voordraagt, om andere mensen in een kwaad daglicht te stellen, en daarna ook nog eens begint te schelden?
Zaak voor de tuchtcommisie dan maar?
Of ben je nog van plan je excuses te maken?

Waarvoor zou ie excuses moeten maken?
Voor het poneren van stellingen, waar ie gewoon achterstaat?
En mensen met een afwijkende mening moeten meteen voor het vuurpeloton annex tuchtcommissie?
Dat vind ik prima, zolang ze een mening aanhangen, die de mijne niet is.

[DeletedProfile]

rijmer schreef:
Quote:
Ah, gelukkig daar is die maf van een Goedemoed, effe kijken hoor. Tuurlijk, dat zal Stoop prachtig vinden, het komt in Huissen prima uit, we schorsen die vent nu maar sturen geen officieel bericht aan Apeldoorn.



Blijft natuurlijk de vraag openstaan: Is tjalling niet te ver gegaan?
Hoe denk jij daarover Fred. Tot nu toe is het enige wat je kan op een bestuur, wat nogal met deze kwestie in de maag zit, schelden.
Eerlijk gezegd vind ik je uitlatingen wat ongepast.
Zeker als je allerlei combines voordraagt, om andere mensen in een kwaad daglicht te stellen, en daarna ook nog eens begint te schelden?
Zaak voor de tuchtcommisie dan maar?
Of ben je nog van plan je excuses te maken?


Waarvoor zou ie excuses moeten maken?
Voor het poneren van stellingen, waar ie gewoon achterstaat?
En mensen met een afwijkende mening moeten meteen voor het vuurpeloton annex tuchtcommissie?
Dat vind ik prima, zolang ze een mening aanhangen, die de mijne niet is.

Je hebt het niet goed begrepen. En je hebt nog een stukje weggeknipt uit wat ik gepost heb.

Wat ik zeg is dat hij combines zoekt die er niet zijn. Is dat nu net niet waar het de hele tijd over ging? Het einde is toch zoek als jan en alleman iedereen zomaar combines gaan verwijten!?
Om dit te voorkomen lijkt me inderdaad serieus de tuchtcommissie de enige oplossing, want het moet toch een x stoppen?

[Fred van Amersfoort]

Even een reaktie voor mijn lieve kleine Rijmertje die altijd zo heerlijk weet te happen op mijn teksten. Snap je het nog steeds niet kerel? Ik wil juist graag naar de Tuchtcommissie, ik wil graag aftasten wat nog net wel gezegd kan worden en wat niet. Immers, dat is de essentie van het hele probleem geweest. Waar zit precies de bevoegdheid van de KNDB. Mogelijk zijn de reglementen onduidelijk, mogelijk worden er dingen fout geinterpreteerd. Trouwens, dat doe jij ook want nergens noem ik Stoop als lid van Huissen maar als je niet creatief kunt lezen kun je dat wel zo interpreteren. Zowel Huissen als Culemborg komt het niet slecht uit maar ook ik weet best dat dat er natuurlijk helemaal niets mee te maken heeft. Het gaat om de provocatie, waarom kan ik hier van alles roepen en TG niet. Dus jou reakties vind ik eigenlijk gewoon uitstekend. Maar om op je vraag terug te komen, natuurlijk vind ik ook dat TG met zijn opmerkingen en teksten erg ver gaat. Vraag is echter waarom hij daarvoor gestraft werd en ik bijvoorbeeld niet. Trouwens, waar heb ik gescholden volgens jou en op welk bestuurslid?

[Jan Pieter]

Wat een rare brief. Voor de derde maal laat het bestuur de kans onbenut om op een nette manier een punt achter Tjallinggate te zetten. Enerzijds schrijft het bestuur dat het geen statutaire machtsmiddelen heeft dan de ultieme straf: het schrappen van het lidmaatschap. Anderzijds lezen we: Het bestuur beschouwt Goedemoed dan ook niet langer als geroyeerd (geweest). Maar als er in de ogen van het bestuur niet langer sprake is geweest van de ultieme straf, dan kan er uberhaupt geen sprake van straf geweest zijn.

Dan kan het bestuur wel schrijven: Goedemoed werd opgesteld, speelde mee en zijn partij werd vervolgens achteraf verloren verklaard. Het bestuur wenst deze beslissing te handhaven, maar voor dit besluit ontbreekt een reglementaire basis. Hierna volgt nog een zwaktebod van jewelste: Het staat DV Apeldoorn vanzelfsprekend vrij tegen een genomen beslissing protest aan te tekenen. Vrij vertaald: we weten dat ons besluit niet deugt, maar dat durven we niet publiekelijk toe te geven, en daarom zadelen we Tjalling en DCA maar op met een gang naar de protestcommissie. Het bestuur kan wel excuses aanbieden, maar wat koopt Tjalling daar zo voor?

[Fred van Amersfoort]

Wat een rare brief. Voor de derde maal laat het bestuur de kans onbenut om op een nette manier een punt achter Tjallinggate te zetten. Enerzijds schrijft het bestuur dat het geen statutaire machtsmiddelen heeft dan de ultieme straf: het schrappen van het lidmaatschap. Anderzijds lezen we: Het bestuur beschouwt Goedemoed dan ook niet langer als geroyeerd (geweest). Maar als er in de ogen van het bestuur niet langer sprake is geweest van de ultieme straf, dan kan er uberhaupt geen sprake van straf geweest zijn.

Dan kan het bestuur wel schrijven: Goedemoed werd opgesteld, speelde mee en zijn partij werd vervolgens achteraf verloren verklaard. Het bestuur wenst deze beslissing te handhaven, maar voor dit besluit ontbreekt een reglementaire basis. Hierna volgt nog een zwaktebod van jewelste: Het staat DV Apeldoorn vanzelfsprekend vrij tegen een genomen beslissing protest aan te tekenen. Vrij vertaald: we weten dat ons besluit niet deugt, maar dat durven we niet publiekelijk toe te geven, en daarom zadelen we Tjalling en DCA maar op met een gang naar de protestcommissie. Het bestuur kan wel excuses aanbieden, maar wat koopt Tjalling daar zo voor?

[Fred van Amersfoort]

Precies JP, precies, TG is dus nooit geroyeerd geweest staat er feitelijk. Dus....de 7-13 uitslag is eigenlijk 8-12. Dat is het eerste wat nu moet gebeuren. En dan moet nog bekeken worden of Toby Hage in dezelfde trein als Sterrenburg gezeten heeft

[DeletedProfile]

kwestie van happen, wat doe je dat dan vervelend?
Ik zie niet waarom mensen de behoefte hebben altijd vervelend te zijn...
Ook hierbij stop ik in navolging van vele andere met het posten op dit forum. De verdachtmakingen enzovoorts ben ik nu wel zat. Want vind je jou teksten satirisch of?

[Fred van Amersfoort]

Rijmer, wat zal ik je missen zeg. Jammer dat juist nu je inhoudelijk een beetje vastloopt je op de vlucht slaat. Als je hard loopt kun je de eerdere vluchters nog net inhalen. Strooi onder weg maar wat broodkruimels dan kunnen we altijd nog naar je op zoek.

[PeterHt]

Toepasselijk dat een 'rijmer' op deze Sinterklaasdag zijn pen aan de wilgen hangt

[Piet Bouma]

Op zich blijven bij mij na de brief nog een aantal statutair juridische vragen openstaan. Misschien dat Jelle Groeneveld zich daarover eens kan buigen.

1. Ik denk dat het statutair onjuist is dat een royement weer door het bestuur wordt opgeheven (ondanks dat ik blij ben dat het gebeurd is). De geroyeerde kan volgens de statuten bij de commissie beroep bezwaar aantekenen tegen het royement en is gedurende die tijd geschorst.
Een vergelijkbaar incident: Bij een Friese modelspoorclub is een vrouwelijk lid geroyeerd door het bestuur. Commotie. Vervolgens is er een nieuw bestuur gekomen. De zaak kwam opnieuw ter sprake. Het bestuur kon niet op deze zaak terugkomen omdat het vrouwelijke lid niet binnen de termijn van dertig dagen beroep had aangetekend bij de commissie beroep. Einde verhaal. (Een en ander heeft in geuren en kleuren in de Leeuwarder Courant gestaan). De vraag is dus: mocht het KNDB-bestuur na drie dagen het royement weer opheffen of kan zij het alleen terugdraaien per dezelfde datum als zijnde een onjuist genomen c.q. niet genomen besluit?
2. Door het terugdraaien van het royement is er een schorsing ontstaan van een drietal dagen. Het bestuur is niet gerechtigd om een schorsing uit te spreken. Dit is voorbehouden aan de tuchtcommissie. Wat dat betreft was ik juist blij dat het bij de tuchtcommissie terecht zou komen. De tuchtcommissie had daardoor het geheel niet ontvankelijk kunnen verklaren (in ieder geval mijn mening) en dus ook de feitelijke schorsing van drie dagen teniet kunnen doen. Door eigenmachtig in de positie van de tuchtcommissie te treden en opnieuw een halfslachtig en (overhaast?) besluit te nemen, zitten we nu nog steeds met de wedstrijd DC Apeldoorn – Maas van ’t Hoog in de maag. Is het KNDB-bestuur onterecht op de stoel van de tuchtcommissie gaan zitten?
3. Doordat de schorsing niet ongedaan is gemaakt, kan de protestcommissie m.i. niet anders besluiten dan dat TG onreglementair aan de wedstrijd DC Apeldoorn – Maas van ’t Hoog heeft meegedaan. De schorsing moet dus eerst van tafel voordat de protestcommissie hierin beslist.
De chicste oplossing die ik zie:
1. Schorsing Tjalling Goedemoed moet ingetrokken worden.
2. Als aan het einde van de competitie uit de voorlopige eindstand blijkt dat door het overhaaste besluit van het bestuur teams benadeeld zijn (dit kunnen zijn: DC Apeldoorn, Maas van ’t Hoog – immers zij zullen ook last gehad hebben van de gehele commotie op die zaterdag -, teams, die bij een andere uitslag kampioen hadden kunnen worden, teams, die bij een andere uitslag degradatie hadden kunnen ontlopen) wordt de wedstrijd DC Apeldoorn – Maas van ’t Hoog in het geheel overgespeeld en treedt deze uitslag in het opmaken van de definitieve eindstand in plaats van de huidige uitslag.
Wat vinden jullie van deze oplossing?

Dan als laatste. Ik zou het niet meer dan terecht vinden dat het bestuur van de Gelderse dambond ook een verklaring zou uitgeven (of zitten ze in Verweggistan?) en op de KNDB-site zou plaatsen. Is het royement wel door de Gelderse dambond opgeheven?
Als dat niet het geval is, heeft Tjalling dan al weer een onreglementaire wedstrijd gespeeld?
Misschien dat DC Apeldoorn maar het beste lid van de PFDB kan worden. Met zo’n Friese enclave is er vast nog wel een plekje vrij. Wordt die provinciale competitie nog interessanter.

Piet Bouma

[Wieger Wesselink]

De chicste oplossing die ik zie:
1. Schorsing Tjalling Goedemoed moet ingetrokken worden.
2. Als aan het einde van de competitie uit de voorlopige eindstand blijkt dat door het overhaaste besluit van het bestuur teams benadeeld zijn (dit kunnen zijn: DC Apeldoorn, Maas van ’t Hoog – immers zij zullen ook last gehad hebben van de gehele commotie op die zaterdag -, teams, die bij een andere uitslag kampioen hadden kunnen worden, teams, die bij een andere uitslag degradatie hadden kunnen ontlopen) wordt de wedstrijd DC Apeldoorn – Maas van ’t Hoog in het geheel overgespeeld en treedt deze uitslag in het opmaken van de definitieve eindstand in plaats van de huidige uitslag.
Wat vinden jullie van deze oplossing?

Dit lijkt mij een slechte oplossing. Want dat schept gedurende de rest van de competitie grote onduidelijkheid, niet alleen voor Apeldoorn en Hengelo, maar ook voor de overige teams. De KNDB heeft in het verleden al vaker voor dit soort "oplossingen" gekozen. In feite loop je dan met een grote boog om de problemen heen. Met Vorden heb ik ooit meegemaakt dat er door een tegenstander werd voorgezegd, waardoor een tegenspeler op het allerlaatste moment van het opgeven van de partij afzag (hij had zijn hand al uitgestoken). De behandeling van het protest hiertegen werd door de bond tot na afloop van de competitie uitgesteld. Toen het zeker was dat onze tegenstanders hoe dan ook kampioen waren werd het protest toegekend. Dat is dus mosterd na de maaltijd.

Een soortgelijk fenomeen vind ik terug bij de gebrekkige reglementen rondom arbitrage bij sneldammen en rondom onreglementaire zetten in de tijdnoodfase. Men weet drommels goed dat dit tot problemen kan en zal leiden, maar het zal nog een aantal keren flink mis moeten gaan (zoals in de afgelopen bekerfinale) voordat men daar echt iets aan gaat doen. Voor mij tekent dat het amateurisme van de damsport.

[jelle groeneveld]

Hedenmorgen heb ik onderstaande tekst op het FMJD Forum geplaatst. Ik kan het verhaal nergens meer terugvinden. Vandaar opnieuw.

"Een uitgebreide en zeer lezenswaardige verklaring van de bondsvoorzitter over de gang van zaken inzake het recente royement van een bondslid. Het bestuur heeft in deze kwestie – en dat valt te prijzen- het boetekleed aangetrokken en daaruit ook consequenties getrokken. Er wordt geen aanklacht ingediend bij de TC. Voorts heeft het bestuur stelling genomen tegen in haar ogen verruwende normen en waarden in het Internetverkeer tussen dammers. Het incident wordt als leerzaam voor de toekomst aangemerkt. Tenslotte roept het bestuur allen op om de gelederen te sluiten en zich in te zetten voor een groeiende en bloeiende dambond.

Een paar zaken vallen in de verklaring van de bondsvoorzitter op:

1. pertinent niet juist is de mededeling dat het royement gebaseerd is geweest op een grievende vergelijking. In het royementsbesluit wordt immers verwezen naar de inhoud van een Bijlage, waarin twee bondsleden op een verschillende wijze worden aangeduid. Op deze beide kwalificaties is het royement gebaseerd geweest, geen enkel feit hiervan uitgezonderd. Het is merkwaardig dat één van deze kwalificaties daarna geen enkele rol meer heeft gespeeld in de besluitvorming van de KNDB (zie ook het eerdere persbericht over deze kwestie). Elke toelichting op dit punt heeft ontbroken.

2. De KNDB beschouwt , als ik het goed begrijp en juist ben ingelicht, het royement van 30 oktober t/m 3 november 2003, niet meer als een royement, maar als een tuchtmaatregel.
In het strafrecht is bij het ontbreken van een “klachtâ€? geen vervolging wegens “smaadâ€? (het delict dat in aanmerking komt) mogelijk. In het KNDB-recht helaas wel. De KNDB lijkt hiermee het principiële (straf)rechtsbeginsel te schenden dat de beledigde partij in dit geval het recht tot afweging heeft om al dan niet om “vervolgingâ€? te verzoeken. Een “klachtâ€? ontbreekt in deze kwestie. De KNDB heeft dus waarschijnlijk ten onrechte nagelaten deze “tuchtmaatregelâ€? alsnog op te heffen.

3. De KNDB wenst de partijuitslag van het betrokken bondslid te handhaven. Het geeft aan dat DCA hiertegen protest kan aantekenen. Indien een dergelijk protest zou worden toegekend, blijft de wedstrijd voor DCA echter verloren.
Het Sport- en Wedstrijdreglement (SWR) lijkt echter geen voorziening (van protest) te bieden voor het bijzondere geval dat een team een wedstrijd speelt, waarbij dit team “volledig van de kaart� is vanwege (een ) onrechtmatige royementsbesluit(en) door een dambestuur. Toch heeft het KNDB-bestuur over het verzoek/protest van DCA een beslissing genomen. Dit is waarschijnlijk onreglementair geweest. Wellicht dient het SWR te worden aangepast.

4. De vraag rijst of de bondsvoorzitter met deze uitgebreide verklaring op de publieke KNDB-website de belangen van het betrokken bondslid wel voldoende heeft gerespecteerd, ook al somt de voorzitter verschillende positieve bijdragen van betrokkene in de damwereld op.
Een tuchtzaak (met een wellicht niet-ontvankelijke KNDB) zou het betrokken bondslid meer bescherming op dit punt hebben geboden. Op 3 november j.l. was het royement al teruggedraaid en een zaak bij de TC aangekondigd. Een goed gesprek met betrokkene had reeds plaatsgevonden. Een zo uitgebreide “herhaling van zetten� op de openbare KNDB-website waarin de persoon van het bondslid (met naam en toenaam en opmerkingen over gedrag) min of meer centraal staat, was dan ook niet meer per se noodzakelijk. Het had op de website met “minder� gekund. Voor de zakelijke verantwoording is/was er de ALV of Bondsraad. Ik kan me heel goed voorstellen dat het betrokken bondslid de mededelingen op de KNDB-website in hun samenhang bezien als een nieuwe straf/maatregel in zijn richting ervaart.

Tenslotte valt op dat het bestuur van de Gelderse Dambond helaas nog steeds in alle toonaarden zwijgt.

[steenslag]

Hedenmorgen heb ik onderstaande tekst op het FMJD Forum geplaatst. Ik kan het verhaal nergens meer terugvinden. Vandaar opnieuw.
(...)

<a href="viewtopic.php?p=4128#4128">hier!</a>

[Wieger Wesselink]

Ik vind de reactie van het bestuur op de KNDB site zeer positief. Uiteindelijk is het royement in zijn geheel opgeheven, en heeft het bestuur toegegeven dat er een betreurenswaardige fout gemaakt is. Veel meer dan dat kun je niet verwachten. Wat nog overblijft is de kwestie of de wedstrijd Apeldoorn-Hengelo in zijn geheel overgespeeld moet worden. Ik zou zeggen van niet. Hoe vervelend de situatie voor Apeldoorn ook is, het gebeurt wel vaker dat er onenigheid is rondom een partij, en dat heeft voor zover ik weet nog nooit aanleiding gegeven tot het overspelen van de gehele wedstrijd. Bij voetbal wordt er ook wel eens iemand onterecht van het veld gestuurd...