FMJD rating (01.10.2004) is uit

[Eric Sanders]

Het probleem is dat er vaak zo weinig meetpunten zijn (zeg 40 per jaar) dat hij dan nooit op zijn werkelijke rating aankomt.

Zeg jij nu 'werkelijke rating'?
Als in de enige echte ware absolute rating.
Is rating niet slechts een benadering van je speelsterkte, hoe je hem ook berekent?

[hans andriessen]

Ik schreef dat vaker meten de ontwikkeling aktueler volgt. Als die stijging afneemt dan zal dat terecht zijn. Een oudere winst (toen hij zwakker was) zal meer tellen dan een recente winst (toen hij ondertussen een stuk sterker was)

Voorbeeld.
Een zich sterk ontwikkelende speler speelt 2 partijen op 1 dag. Allebei winst.
Als je pas na die 2 partijen zijn nieuwe rating berekent, is die hoger, dan wanneer je tussen die 2 partijen door zijn rating aanpast.
Volgens jouw redenering was hij bij de eerste partij zwakker dan bij de tweede partij (toen hij inmidels een hogere rating had).
Met 2 partijen gaat het inderdaad om peanuts, maar bij enige tientallen per jaar ....
De snelle stijging van zijn rating wordt afgeremd, doordat hij tussentijds een steeds hogere verwachte score krijgt.

[Arjen de Mooij]

Het probleem is dat er vaak zo weinig meetpunten zijn (zeg 40 per jaar) dat hij dan nooit op zijn werkelijke rating aankomt.

Zeg jij nu 'werkelijke rating'?
Als in de enige echte ware absolute rating.
Is rating niet slechts een benadering van je speelsterkte, hoe je hem ook berekent?

Met werkelijke rating bedoel ik, dezelfde rating als spelers die even sterk als hij spelen.

[Piet Bouma]

Het probleem is dat er vaak zo weinig meetpunten zijn (zeg 40 per jaar) dat hij dan nooit op zijn werkelijke rating aankomt.

Zeg jij nu 'werkelijke rating'?
Als in de enige echte ware absolute rating.
Is rating niet slechts een benadering van je speelsterkte, hoe je hem ook berekent?

Met werkelijke rating bedoel ik, dezelfde rating als spelers die even sterk als hij spelen.

In mijn betoogje met het spreadsheet geef ik aan dat de 'normale' vermenigvuldigingsfactor bij het meten na elke partij misschien wel verhoogd moet worden.

Want is het niet normaal dat iemand met een rating van 1000 met 50 achtereenvolgende remises tegen gemiddeld 1100, zelf ook niet bijna op 1100 uit komt (bij factor 20: 1095). En is het ook niet normaal dat iemand van 1000 met 10 achtereenvolgende overwinningen op 1100 spelers (dat is toch een fikse prestatie!) zo rond 1200 uit zou komen (met factor 20 gebeurt dit).

Wat vinden juliie?

[Bert Zwart]

good idee piet. 5 is veeeeeeel te laag.

maak er maar 15 van! Dan wel sneller updaten, liefst op continue basis.

Op VOG is de update factor 16 en worden ratings continu bijgehouden.
Met wat geavanceerd rekentuig en correcte data van alle uitslagen moet zoiets voor de KNDB en FMJD rating ook wel kunnen.

Als google elke maand een matrix van 3 miljard bij 3 miljard kan inverteren, moeten die paar duizend potjes geen probleem zijn. Lijkt me een mooi project voor een van wiegers studenten op de TUE.

[Eric Sanders]

Het probleem is dat er vaak zo weinig meetpunten zijn (zeg 40 per jaar) dat hij dan nooit op zijn werkelijke rating aankomt.

Zeg jij nu 'werkelijke rating'?
Als in de enige echte ware absolute rating.
Is rating niet slechts een benadering van je speelsterkte, hoe je hem ook berekent?

Met werkelijke rating bedoel ik, dezelfde rating als spelers die even sterk als hij spelen.

Sorry voor mijn flauwe vraag, maar bij rating krijg ik een beetje hetzelfde gevoel als IQ. Het zegt wel iets over intelligentie, maar het is niet helemaal duidelijk wat. Een IQ is vooral toch de score van een IQ-test. Zo is rating de uitkomst van een rekenprocedure, die poogt de speelsterkte weer te geven. Maar speelsterkte is natuurlijk niet (in absolute getallen) weer te geven.

[Klaas van der Laan]

Voorbeeld.
Een zich sterk ontwikkelende speler speelt 2 partijen op 1 dag. Allebei winst.
Als je pas na die 2 partijen zijn nieuwe rating berekent, is die hoger, dan wanneer je tussen die 2 partijen door zijn rating aanpast.
Volgens jouw redenering was hij bij de eerste partij zwakker dan bij de tweede partij (toen hij inmidels een hogere rating had).
Met 2 partijen gaat het inderdaad om peanuts, maar bij enige tientallen per jaar ....
De snelle stijging van zijn rating wordt afgeremd, doordat hij tussentijds een steeds hogere verwachte score krijgt.

Wordt het zo niet een beetje mierenneuken op laag water, Hans en Arjen? Zoals Eric terecht schrijft is elk ratingsysteem een benadering. Bovendien gaat het om de relativiteit. De vertragingsfactor geldt nagenoeg voor iedereen. Er zijn per definitie altijd wel schoonheidsfoutjes aan te wijzen.
Voor het voorbeeld dat je nu geeft had ik in een vorige reactie al een voorstel genoemd om in de formule een tijdspreidingsfactor (dus de datum) in te bouwen.

[Fons van der Plas]

Het probleem is dat er vaak zo weinig meetpunten zijn (zeg 40 per jaar) dat hij dan nooit op zijn werkelijke rating aankomt.

Zeg jij nu 'werkelijke rating'?
Als in de enige echte ware absolute rating.
Is rating niet slechts een benadering van je speelsterkte, hoe je hem ook berekent?

Met werkelijke rating bedoel ik, dezelfde rating als spelers die even sterk als hij spelen.

Dus als Jan een rating van 526 heeft en net zo goed speelt als Janneke met rating 1626, dan hoort Jan een rating van 1626 te hebben en Janneke een rating van 526?

[hans andriessen]

Bij vaker meten wordt die turbofactor juist meer nodig. 200 punten stijgen wordt moeilijk als de tweede helft van je partijen wordt berekend als jij al een rating van 100 punten hoger hebt.

Klopt helemaal, Arjen. Want bij vaker de rating berekenen, wordt de stijging afgeremd.
Maar de turbofactor is volkomen arbitrair. Hij wordt nu toegepast om te voorkomen, dat de rating van in ontwikkeling zijnde spelers teveel achterloopt bij hun werkelijke sterkte. Wat mij betreft mag de turbofactor groter zijn, zozeer, dat er zelfs sprake is van 'overshoot'; oftewel de rating is hoger dan de sterkte van de speler. De bij die rating horende hoge verwachte score geeft een zodanig sterke 'remming' in verdere stijging, dat de volgende rating van deze speler nagenoeg gelijk blijft (wellicht zelfs daalt; vandaar de term 'overshoot'). Hierdoor is zijn rating veel sneller op het juiste niveau.

Twee keer meten per jaar. Met klaas eens, dat dat vlak voor en vlak na de NC moet zijn.

[hans andriessen]

Want is het niet normaal dat iemand met een rating van 1000 met 50 achtereenvolgende remises tegen gemiddeld 1100, zelf ook niet bijna op 1100 uit komt (bij factor 20: 1095). En is het ook niet normaal dat iemand van 1000 met 10 achtereenvolgende overwinningen op 1100 spelers (dat is toch een fikse prestatie!) zo rond 1200 uit zou komen (met factor 20 gebeurt dit).

Wat vinden juliie?

Als je de prestatierating zou uitrekenen zou je voor die speler met 50 remises inderdaad op 1100 uitkomen. Voor de speler met 10 overwinningen op 1100 + 736 = 1836 (hoger dan Sijbrands!); eigenlijk moet het oneindig zijn.
Er is al eerder betoogd dat de tabel begrensd moet worden. Het heeft namelijk in de praktijk geen zin om te veronderstellen, dat als het ratingverschil tussen twee spelers 400 is, de zwakkere speler nog 10% score kan halen. De verwachte score is voor hem gewoon nul. Dan zou de laatste presatierating niet 1836 zijn, maar 1500. Nog mooi.
Ik ben wel voor een prestatierating over de laatste X partijen.

Op de site van hendrik's ratingmachine
http://www.mycgiserver.com/~hendrikv/ZoekNaamSpeler.jsp
heeft Jan Masselink een paar antwoorden op onze vragen laten plaatsen.

[joost]

De turbofactor geldt als de seizoensrating meer dan 100 punten positief afwijkt van de eigen rating, maar alleen als aan het begin van het seizoen de 125 partijengrens niet is overschreden.
De factor wordt als volgt berekend: (afwijking + 100) gedeeld door 20.
Dus bij een afwijking van 200 tussen beginrating en seizoensrating is de turbofactor 15.
De turbofactor kan echter niet hoger zijn dan het aantal gespeelde wedstrijden in het seizoen.
De turbofactor is met name bedoeld om de rating van snel stijgende jeugdspelers te kunnen blijven volgen.
De geleverde prestatie moet redelijk duurzaam zijn, vandaar dus de koppeling aan het aantal gespeelde wedstrijden.
Deze wijziging is voor het eerst in het seizoen 2003/2004 toegepast.

Bron: Hendriks rating