DUWO Kennisstadtoernooi Delft

[Kosmos]

O. Kamyleeva – Tj. Goedemoed 0-5 06-07-2004 2.04/1.34
Delft Kennisstad Meestergroep

Erg goede ervaringen met het spelen tegen vrouwen heb ik niet. In de HF NK 2003 verloor ik een dramatische partij tegen Chub. Ik had de partij goed voorbereid en kwam in een studievariant terecht, waarmee Nadine ook eens had kunnen winnen tegen Karen van Lith (maar die even dramtisch afliep als bij de persoon die haar de dag ervoor de opening had gesouffleerd...). Op het moment dat ik huizenhoog gewonnen stond verzonk ik in diep gepeins hoe de partij af te maken, raakte verwikkeld in allerhande diepe berekeningen om na het spelen van de zet opgeschrikt te worden door een onverwachte slagkeus annex zetje.
In de clubcompetitie verloor ik ook geheel onnodig van Karen van Lith. Ik had behoorlijk wat risico's genomen, had een Parti Bonnard op het bord staan en dat pakte heel goed uit, ware het niet dat ik in plaats van diep te rekenen in mijn luiheid een grafzet produceerde waarmee ik toestond dat de hele Bonnard opgeblazen werd. In de nabespreking won ik in alle varianten, maar te laat!
Nu mocht ik dus de degens kruisen met de beste damster ter aarde!

1.32-28 17-21 2.34-29 21-26 3.40-34 16-21 4.45-40 11-16 5.50-45 6-11 6.38-32 20-24 7.29x20 15x24 8.31-27 10-15 9.43-38 18-23 10.49-43 14-20 11.27-22 24-29 12.33x24 20x29



Deze scherpe stelling is in zo'n 25 geregistreerde partijen voorgekomen. Het eerste voorbeeld is Bezwersjenko - Berisjwili RK 1987.
In 1989 kreeg Bezwersjenko deze variant nogmaals op het bord, nu met wit tegen Verchovich. Laten we deze variant daarom de Bezwersjenko-variant noemen, het beestje moet toch eens een naam hebben?
In De nationale toptraining 1992 bespreekt Baljakin de Bezwersjenko-variant uitvoerig. Niet dat ik die hele cijferbrei heb doorgespit, maar geheel onwetend van alles wat er staat ben ik ook niet. Stiekem had ik in samenwerking met Truus mijn eigen stoute plannetje getrokken, een plan dat niet in het boek staat...

13.34-30 12-17

In oude partijen komt hier nog wel 9-14? voor. Zwart kan echter gewoon centraal opbouwen met 5-10.
In de meeste partijen speelt zwart meteen 13... 5-10, maar na zowel 12-17 als 5-10 is 39-33 verhinderd, dus ik zie geen verschil.

14.36-31!

Wit kan zowel na 13... 5-10 als 13... 12-17 21-27 toelaten. Herman Spanjer nam tegen Arjan van den Berg (clubcomp. 2003/4) toch de ruil met 21-27, maar ik vind de overblijvende stand mooier voor wit.

14... 5-10 15.31-27 10-14



In de partij Georgiev - Wiersma volgde vanuit de diagramstand:
16.41-36 7-12 17.39-34 15-20 18.30-25 20-24 19.34-30 13-18!! 20.22x13 9x18 Deze ruil is het nadeel van het plan met 39-34.
21.44-39 8-13 22.37-31 26x37 23.42x31 21-26 24.47-42 26x37 25.42x31 2- 8 26.39-33 17-21 27.31-26 1- 6 28.26x17 11x31 29.36x27 12-17 30.46-41 8-12 31.48-42 17-21 32.28-22 21-26 33.41-37 6-11 34.43-39 11-17 35.22x11 16x 7 36.33-28 7-11 37.40-34 29x40 38.35x44 24x35 39.45-40 3- 8 40.38-33 4-10 41.42-38 10-15 42.40-34 15-20 43.44-40 35x44 44.39x50 20-24 45.50-45 23-29
46.34x23 18x29 47.45-40 13-18 48.28-22 8-13 49.32-28 11-16 50.38-32 29x38 51.32x43 24-29 52.43-38 19-24 53.37-31 26x37 54.27-21 18x27 55.21x41 16-21 56.38-32 13-18 57.41-37 12-17 58.28-23 18-22 (0 - 2)

Getmanski verbeterde het plan van Georgiev tegen diezelfde Georgiev
door 41-36 achterwege te laten (Andreiko-memorial 2002):

16.39-34 15-20 17.30-25 20-24 18.43-39!



Wit stelt zich zo op dat 13-18x18 is verhinderd door 35-30 28-22 38-33 42x24.
7-12 19.34-30 1- 7
Niet goed is 19... 4-10 wegens de damzet 38-33!! 29x38 (21x32) 25-20 40x7 39-34 42-38 35-30 34-39 37-31 41x5
Het gevaar van 19... 12-18 is het gambiet dat gemist werd in Terwel - Winkel: 20.39-34 4-10 21.44-39 10-15 22.25-20!! 14x25 23.39-33 en zwart loopt als eerste helemaal vast en verliest.
Mij lijkt 19... 2-7 wel een interessante voortzetting.
20.38-33! 29x38 21.42x33
Getmanski bestrijdt Georgiev net als Wiersma met deze ruil, alleen nu met wit!!
12-18 22.40-34 7-12 23.44-40!



Fraai gespeeld van Getmanski! Op 23-29 volgt een tegencombinatie met doorbraak naar dam!
24-29 24.33x24 23-29 25.34x23 18x20 26.47-42 20-24 27.48-43 12-18 28.42-38 8-12 29.41-36 24-29 30.40-34 29x40 31.45x34 19-23 32.28x 8 2x13 33.38-33 17x28 34.33x22 18-23 35.30-24Beter is 35.34-29 23x34 36.30-24 met winst. Nu kan zwart nog van zich afbijten met 13-18x18.
12-17 36.34-30 17x28 37.43-38 14-19 38.38-33 23-29 39.32x14 21x41 40.36x47 9x20 41.24x15 29x38 42.25-20 26-31 43.20-14 13-19 44.14x23 (2-0)

16.41-36 7-12 17.30-25 1- 6!

Zwart laat veld 18 open. Als wit 39-34 doet wil hij immers de optie 15-20-24 13-18x18 hebben! Vandaar deze wachtzet. Wit moet nu kiezen uit 18.47-41 en 18.36-31. Mijn studievariant ging verder met 18.36-31.

18.47-41 12-18 19.39-34



In de partij Golubjeva - Van Lith volgde hier
19... 15-20? 20.34-30 20-24 21.44-39 4-10 22.39-33?Winnend is 39-34 bijv. 10-15 23.43-39 2-7 24.25-20! 14x25 25.39-33 en zwart stikt.
10-15 23.36-31 2- 7 24.43-39 14-20!! 25.25x14 19x10!
26.30x19 23x14 27.33x24 18-23 28.28x19 17x28 29.32x23 21x34 30.40x29 7-12

14-20 20.25x14 9x20 21.34-30



In de fraaie partij Baljakin - Foerman Cannes 1992 had Baljakin 18.36-31 gespeeld i.p.v. 47-41. Vanuit de stand met 36 op 31 en 41 op 47 volgde:
21... 4- 9 22.30-25 20-24 23.25-20 9-14 24.20x 9 3x14 25.43-39 8-12 26.47-41 14-20 27.39-34 2- 8 28.48-43 20-25 29.44-39 15-20 30.34-30 25x34 31.39x30 20-25 32.41-36!! 25x34 33.46-41!! 29-33 34.38x20 19-24 35.28x39 17x28 36.32x23 21x32 37.37x28 26x46 38.23-19 46x25 39.35-30 25x34 40.39x30 13-19 41.40-35 8-13 42.30-24 19x30 43.35x24 16-21 44.24-20 12-17 45.20-15 21-26 46.15-10 11-16 47.42-37 18-23 48.45-40 13-18 49.37-31 26x37 50.10- 5 23-29 51. 5x41 (2-0)

Ik paste de zet toe, die ik in de stand met 17.36-31 eens had bekeken.

21... 29-33 22.28x39 17x28



23.40-34

Sijbrands heeft een keer de volgende slagzet aangegeven in de Volkskrant lees in in het boek over de Toptraining 1992: 23.40-34 20-24 24.44-40 8-12 25.30-25 11-17 26.38-33! 6-11 27.33x22 17x28



Nu volgt de 'dubbele bliksem' (Bronstring) met 35-30 25-20 34-29 32x14 37x6 +.

De partij Sijbrands - Niamké kloksimultaan Ivoorkust 1986 ging verder met 23.30-25 20-24 24.40-34?! 24-29 25.34-30 4-9 26.44-40 8-12 27.40-34 29x40 28.45x34 11-17?? 29.27-22 18x27 30.34-29 23x34 31.32x14 9x20 32.25x14 34x25 33.37-31 26x37 34.42x11 6x17 35.35-30 25x34 36.39x30 etc. (2-0).

Inmiddellijk 23.38-33 is verhinderd wegens de finesse 23-29! maar 23.30-25 20-24 24.38-33 leidt tot een onduidelijk afspel: 24... 20-24 25.33x22 26-31 26.37x17 16-21 27.27x7 18x47 28.25-20! 2x12 29.20x27 47-29 en zwart speelt met een Afrikaanse dam (dam voor 3 stukken).

23... 4- 9

Ik overwoog om 23... 8-12! te spelen.



Ik zag namelijk dat zwart na 24.38-33? een spectaculaire zevenklapper kon uitvoeren met 19-24!! 11x31 23-28 3-9 9x36 +.
Ik zag echter niet wat ik op 24.30-25 moest doen, maar ook dan heeft zwart een duivelse combinatie: 24... 19-24!! 3-9 23-29 29x49 15x24 +.
Als ik dat gezien had, had ik zeker 8-12 gedaan!

24.44-40 9-14 25.36-31

Wit maakt van haar lange vleugel een skelet, omdat op 38-33 de wending met laten slaan en 26-31 16-21 hinderlijk is (de dam op 1 van wit wordt vervolgens afgenomen).

8-12 26.38-33

Wit kon geen constructief plan meer vinden en haakt af.

2- 8 27.33x22 23-29 28.34x23 19x17 29.30-25 13-19?

Waarschijnlijk is 17-22 beter.

30.39-33 8-13 31.42-38 18-23 32.33-29! 23x34 33.40x29

Wit dreigt zich te bevrijden uit de lange-vleugel-opsluiting door 29-24 27-22 en op 12-18 volgt 29-23 met bevrijding, vandaar de wat kromme opbouwzet 13-18.

33... 13-18 34.45-40 3- 9 35.38-33

Met Ivens en Van der Stap bekeken we 35.43-39 en dat bleek helemaal niet zo slecht voor wit!

20-24 36.29x20 15x24 37.40-34(?)

Olga laat zich verrassen door zwarts volgende zet

37… 9-13!!



Met de clou dat zwart na 28.34-29 14-20 29.25x23 17-22 30.29x20 18x49 31.27x9 49x15 2 schijven voor komt. Wit had koelbloedig 28.34-20 kunnen doen, waarna de dam met 14-20 met gelijkspel afgenomen zou worden. 28.34-30 18-23 29.43-39 12-18 30.39-34 17-22 31.41-36 11-17



32.48-43 (32.46-41? 22-28 Z+) 22-28!! 33.33x11 6x17 34.43-39 24-29 35.39-33 29x38 36.32x43 21x41 37.46x37 17-22 met groot voordeel voor zwart (waarschijnlijk moet wit in een 4 om 2 vluchten waarin nog net afgewikkeld kan worden naar een puntennederlaag…).

38.33-28? 24-30! 39.35x24 19x39 40.43x34 14-20 41.25x14 13-19 42.14x23 18x40



Op 43.48-43 40-44! (niet 12-18?? Wegens 28-23 27-22 32x45 W+) verliest 43-39 44x22 27x7 11x2 32-27 21x32 37x28 26x37 41x32 2-8 46-41 8-13 41-37 17-21! 37-31 21-26 31-27 6-11 28-23 26-31 +). Wit kon zich echter verdedigen met 43.48-43 40-44 44.41-36!! Gelukkig speelt wit de meest voor de hand liggende zet.

43.28-22? 17x28 44.32x23 21x32 45.37x28 26x37 46.41x32 12-18! 47.23x12 11-17 48.12x21 16x38



Het eindspel loopt precies uit.

49.28-23 40-45 50.23-19 45-50 51.48-42 38x47 52.19-13 47-24 53.13- 9 24-13 54. 9x18 50-17 55.46-41 17- 8 56.41-37 6-11 57.37-32 11-17

[Mark Hees]

DUWO Kennisstad Damfestival

Verhouding beslissingen/remises in de periode 2001-2004
(In deze periode zijn vier toptoernooien gespeeld, twee meestertoernooien, twee rapid toptoernooien, twee rapid meestertoernooien en twee open toernooien).

Toptoernooi
Partijen 60
Beslissingen 30
(winst 24, puntenoverwinning 6)

Voor het gemak heb ik alleen even het toptoernooi eruit gepakt (remise probleem speelt voornamelijk in de absolute top). Jij telt de puntenoverwinning als beslissing. Voor de vergelijking van percentages zijn puntenoverwinningen natuurlijk gewoon remises (en niet alleen daarvoor, maar dat terzijde).

Dan komt het winst% op 24/60 = 40%. Dit is dan inclusief de door de DT aanhangers zo geroemde 'extra' beslissingen die er zouden vallen door mensen die een puntenoverwinning willen ontwijken en dan toch nog gewoon de partij verliezen.

Ik vind 40% nou niet een percentage om jubelend over te gaan doen.

Ik doe niet jubelend, jullie doen doet negatief. Uiteraard zijn puntenOVERWINNINGEN beslissingen.
Als je dat al gaat ontkennen...pfff... De boel afkraken is zo makkelijk.
50% beslissingen, veel meer dan gebruikelijk tussen grootmeesters.

Je geeft het maar een naampje hoor. Ik ontken inderdaad dat voordeelremises overwinningen zijn. Voordeelremises / puntenoverwinningen zijn voor mij nog steeds remises. Als je die als overwinningen gaat tellen en dan het % vergelijkt met het internationale spel, dan vergelijk je appels met peren. En ik houd nu eenmaal alleen van appels.

Feit is dat wij (en met ons nog een aantal personen) het nooit eens zullen worden over wel of niet DT. Waarschijnlijk ook wel niet over demotiedammen. En dat we de eigen favoriet zo goed mogelijk naar voren willen laten komen hoort daar gewoon bij.

[Kosmos]

Voor het gemak heb ik alleen even het toptoernooi eruit gepakt (remise probleem speelt voornamelijk in de absolute top). Jij telt de puntenoverwinning als beslissing. Voor de vergelijking van percentages zijn puntenoverwinningen natuurlijk gewoon remises (en niet alleen daarvoor, maar dat terzijde).

Dan komt het winst% op 24/60 = 40%. Dit is dan inclusief de door de DT aanhangers zo geroemde 'extra' beslissingen die er zouden vallen door mensen die een puntenoverwinning willen ontwijken en dan toch nog gewoon de partij verliezen.

Ik vind 40% nou niet een percentage om jubelend over te gaan doen.

Ik doe niet jubelend, jullie doen doet negatief. Uiteraard zijn puntenOVERWINNINGEN beslissingen.
Als je dat al gaat ontkennen...pfff... De boel afkraken is zo makkelijk.
50% beslissingen, veel meer dan gebruikelijk tussen grootmeesters.

Je geeft het maar een naampje hoor. Ik ontken inderdaad dat voordeelremises overwinningen zijn. Voordeelremises / puntenoverwinningen zijn voor mij nog steeds remises. Als je die als overwinningen gaat tellen en dan het % vergelijkt met het internationale spel, dan vergelijk je appels met peren. En ik houd nu eenmaal alleen van appels.

Feit is dat wij (en met ons nog een aantal personen) het nooit eens zullen worden over wel of niet DT. Waarschijnlijk ook wel niet over demotiedammen. En dat we de eigen favoriet zo goed mogelijk naar voren willen laten komen hoort daar gewoon bij.

Jij kunt in je vergaande subjectiviteit van alles ontkennen, maar feit is dat een puntenoverwinning een beslissing is.
Maar mooi dat we het erover eens zijn dat jij gewoon zegt wat jou het beste uitkomt, zonder je om objectiviteit te bekommeren.
Henk de Witt vertelde een leuke anekdote over het ontkenners-discours:
Iemand verloor op de onderlinge van DOS met 3 - 1.
Aan de bar werd hem gevraagd hoe hij had gespeeld.
"Remise!" antwoordde de man blijmoedig.
Iemand merkte op: "Maar, X, jij had toch een puntennederlaag geleden?"
X: "Ooooooo, dát... daar doe ik niet aan mee"
Of was jij dat, Mark?

[Kosmos]

[Hanco Elenbaas]

O. Kamyshleeva – Tj. Goedemoed 0-5 06-07-2004 2.04/1.34
Delft Kennisstad Meestergroep

Erg goede ervaringen met het spelen tegen vrouwen heb ik niet. In de HF NK 2003 verloor ik een dramatische partij tegen Tsjoeb. Ik had de partij goed voorbereid en kwam in een studievariant terecht, waarmee Nadine ook eens had kunnen winnen tegen Karen van Lith (maar die even dramatisch afliep als bij de persoon die haar de dag ervoor de opening had gesouffleerd...). Op het moment dat ik huizenhoog gewonnen stond verzonk ik in diep gepeins hoe de partij af te maken, raakte verwikkeld in allerhande diepe berekeningen om na het spelen van de zet opgeschrikt te worden door een onverwachte slagkeus annex zetje.
In de clubcompetitie verloor ik ook geheel onnodig van Karen van Lith. Ik had behoorlijk wat risico's genomen, had een Partie Bonnard op het bord staan en dat pakte heel goed uit, ware het niet dat ik in plaats van diep te rekenen in mijn luiheid een grafzet produceerde waarmee ik toestond dat de hele Bonnard opgeblazen werd. In de nabespreking won ik in alle varianten, maar te laat!
Nu mocht ik dus de degens kruizen met de beste damster ter aarde!

1.32-28 17-21 2.34-29 21-26 3.40-34 16-21 4.45-40 11-16 5.50-45 6-11 6.38-32 20-24 7.29x20 15x24 8.31-27 10-15 9.43-38 18-23 10.49-43 14-20 11.27-22 24-29 12.33x24 20x29



Deze scherpe stelling is in zo'n 25 geregistreerde partijen voorgekomen. Het eerste voorbeeld is Bezjwersjenko - Berisjwili RK 1987.
In 1989 kreeg Bezjwersjenko deze variant nogmaals op het bord, nu met wit tegen Verchovich. Laten we deze variant daarom de Bezjwersjenko-variant noemen, het beestje moet toch eens een naam hebben?
In De nationale toptraining 1992 bespreekt Baljakin de Bezjwersjenko-variant uitvoerig. Niet dat ik die hele cijferbrei heb doorgespit, maar geheel onwetend van alles wat er staat ben ik ook niet. Stiekem had ik in samenwerking met Truus mijn eigen stoute plannetje getrokken, een plan dat niet in het boek staat...

13.34-30 12-17

In oude partijen komt hier nog wel 9-14? voor. Zwart kan echter gewoon centraal opbouwen met 5-10.
In de meeste partijen speelt zwart meteen 13... 5-10, maar na zowel 12-17 als 5-10 is 39-33 verhinderd, dus ik zie geen verschil.

14.36-31!

Wit kan zowel na 13... 5-10 als 13... 12-17 21-27 toelaten. Herman Spanjer nam tegen Arjan van den Berg (clubcomp. 2003/4) toch de ruil met 21-27, maar ik vind de overblijvende stand mooier voor wit.

14... 5-10 15.31-27 10-14



In de partij Georgiev - Wiersma volgde vanuit de diagramstand:
17.39-34 15-20 18.30-25 20-24 19.34-30 13-18!! 20.22x13 9x18Deze ruil is het nadeel van het plan met 39-34.
21.44-39 8-13 22.37-31 26x37 23.42x31 21-26 24.47-42 26x37 25.42x31 2- 8 26.39-33 17-21 27.31-26 1- 6 28.26x17 11x31 29.36x27 12-17 30.46-41 8-12 31.48-42 17-21 32.28-22 21-26 33.41-37 6-11 34.43-39 11-17 35.22x11 16x 7 36.33-28 7-11 37.40-34 29x40 38.35x44 24x35 39.45-40 3- 8 40.38-33 4-10 41.42-38 10-15 42.40-34 15-20 43.44-40 35x44 44.39x50 20-24 45.50-45 23-29
46.34x23 18x29 47.45-40 13-18 48.28-22 8-13 49.32-28 11-16 50.38-32 29x38 51.32x43 24-29 52.43-38 19-24 53.37-31 26x37 54.27-21 18x27 55.21x41 16-21 56.38-32 13-18 57.41-37 12-17 58.28-23 18-22 (0 - 2)

Getmanski verbeterde het plan van Georgiev tegen diezelfde Georgiev
door 41-36 achterwege te laten (Andreiko-memorial 2002):

16.39-34 15-20 17.30-25 20-24 18.43-39!



Wit stelt zich zo op dat 13-18x18 is verhinderd door 35-30 28-22 38-33 42x24.
7-12 19.34-30 1- 7
Niet goed is 19... 4-10 wegens de damzet 38-33!! 29x38 (21x32) 25-20 40x7 39-34 42-38 35-30 34-39 37-31 41x5
Het gevaar van 19... 12-18 is het gambiet dat gemist werd in Terwel - Winkel: 20.39-34 4-10 21.44-39 10-15 22.25-20!! 14x25 23.39-33 en zwart loopt als eerste helemaal vast en verliest.
Mij lijkt 19... 2-7 wel een interessante voortzetting.
20.38-33! 29x38 21.42x33
Getmanski bestrijdt Georgiev net als Wiersma met deze ruil, alleen nu met wit!!
12-18 22.40-34 7-12 23.44-40!



Fraai gespeeld van Getmanski! Op 23-29 volgt een tegencombinatie met doorbraak naar dam!
24-29 24.33x24 23-29 25.34x23 18x20 26.47-42 20-24 27.48-43 12-18 28.42-38 8-12 29.41-36 24-29 30.40-34 29x40 31.45x34 19-23 32.28x 8 2x13 33.38-33 17x28 34.33x22 18-23 35.30-24Beter is 35.34-29 23x34 36.30-24 met winst. Nu kan zwart nog van zich afbijten met 13-18x18.
12-17 36.34-30 17x28 37.43-38 14-19 38.38-33 23-29 39.32x14 21x41 40.36x47 9x20 41.24x15 29x38 42.25-20 26-31 43.20-14 13-19 44.14x23 (2-0)

16.41-36 7-12 17.30-25 1- 6!

Zwart laat veld 18 open. Als wit 39-34 doet wil hij immers de optie 15-20-24 13-18x18 hebben! Vandaar deze wachtzet. Wit moet nu kiezen uit 18.47-41 en 18.36-31. Mijn studievariant ging verder met 18.36-31.

18.47-41 12-18 19.39-34



In de partij Golubjeva - Van Lith volgde hier
19... 15-20? 20.34-30 20-24 21.44-39 4-10 22.39-33?Winnend is 39-34 bijv. 10-15 23.43-39 2-7 24.25-20! 14x25 25.39-33 en zwart stikt.
10-15 23.36-31 2- 7 24.43-39 14-20!! 25.25x14 19x10!
26.30x19 23x14 27.33x24 18-23 28.28x19 17x28 29.32x23 21x34 30.40x29 7-12

14-20 20.25x14 9x20 21.34-30



In de fraaie partij Baljakin - Foerman Cannes 1992 had Baljakin 18.36-31 gespeeld i.p.v. 47-41. Vanuit de stand met 36 op 31 en 41 op 47 volgde:
21... 4- 9 22.30-25 20-24 23.25-20 9-14 24.20x 9 3x14 25.43-39 8-12 26.47-41 14-20 27.39-34 2- 8 28.48-43 20-25 29.44-39 15-20 30.34-30 25x34 31.39x30 20-25 32.41-36!! 25x34 33.46-41!! 29-33 34.38x20 19-24 35.28x39 17x28 36.32x23 21x32 37.37x28 26x46 38.23-19 46x25 39.35-30 25x34 40.39x30 13-19 41.40-35 8-13 42.30-24 19x30 43.35x24 16-21 44.24-20 12-17 45.20-15 21-26 46.15-10 11-16 47.42-37 18-23 48.45-40 13-18 49.37-31 26x37 50.10- 5 23-29 51. 5x41 (2-0)

Ik paste de zet toe, die ik in de stand met 17.36-31 eens had bekeken.

21... 29-33 22.28x39 17x28



23.40-34

Sijbrands heeft een keer de volgende slagzet aangegeven in de Volkskrant lees in in het boek over de Toptraining 1992: 23.40-34 20-24 24.44-40 8-12 25.30-25 11-17 26.38-33! 6-11 27.33x22 17x28



Nu volgt de 'dubbele bliksem' (Bronstring) met 35-30 25-20 34-29 32x14 37x6 +.

De partij Sijbrands - Niamké kloksimultaan Ivoorkust 1986 ging verder met 23.30-25 20-24 24.40-34?! 24-29 25.34-30 4-9 26.44-40 8-12 27.40-34 29x40 28.45x34 11-17?? 29.27-22 18x27 30.34-29 23x34 31.32x14 9x20 32.25x14 34x25 33.37-31 26x37 34.42x11 6x17 35.35-30 25x34 36.39x30 etc. (2-0).

Inmiddellijk 23.38-33 is verhinderd wegens de finesse 23-29! maar 23.30-25 20-24 24.38-33 leidt tot een onduidelijk afspel: 24... 20-24 25.33x22 26-31 26.37x17 16-21 27.27x7 18x47 28.25-20! 2x12 29.20x27 47-29 en zwart speelt met een Afrikaanse dam (dam voor 3 stukken).

23... 4- 9

Ik overwoog om 23... 8-12! te spelen.



Ik zag namelijk dat zwart na 24.38-33? een spectaculaire zevenklapper kon uitvoeren met 19-24!! 11x31 23-28 3-9 9x36 +.
Ik zag echter niet wat ik op 24.30-25 moest doen, maar ook dan heeft zwart een duivelse combinatie: 24... 19-24!! 3-9 23-29 29x49 15x24 +.
Als ik dat gezien had, had ik zeker 8-12 gedaan!

24.44-40 9-14 25.36-31

Wit maakt van haar lange vleugel een skelet, omdat op 38-33 de wending met laten slaan en 26-31 16-21 hinderlijk is (de dam op 1 van wit wordt vervolgens afgenomen).

8-12 26.38-33

Wit kon geen constructief plan meer vinden en haakt af.

2- 8 27.33x22 23-29 28.34x23 19x17 29.30-25 13-19?

Waarschijnlijk is 17-22 beter.

30.39-33 8-13 31.42-38 18-23 32.33-29! 23x34 33.40x29

Wit dreigt zich te bevrijden uit de lange-vleugel-opsluiting door 29-24 27-22 en op 12-18 volgt 29-23 met bevrijding, vandaar de wat kromme opbouwzet 13-18.

33... 13-18 34.45-40 3- 9 35.38-33

Met Ivens en Van der Stap bekeken we 35.43-39 en dat bleek helemaal niet zo slecht voor wit!

20-24 36.29x20 15x24 37.40-34(?)

Olga laat zich verrassen door zwarts volgende zet

37… 9-13!!



Met de clou dat zwart na 28.34-29 14-20 29.25x23 17-22 30.29x20 18x49 31.27x9 49x15 2 schijven voor komt. Wit had koelbloedig 28.34-20 kunnen doen, waarna de dam met 14-20 met gelijkspel afgenomen zou worden. 28.34-30 18-23 29.43-39 12-18 30.39-34 17-22 31.41-36 11-17



32.48-43 (32.46-41? 22-28 Z+) 22-28!! 33.33x11 6x17 34.43-39 24-29 35.39-33 29x38 36.32x43 21x41 37.46x37 17-22 met groot voordeel voor zwart (waarschijnlijk moet wit in een 4 om 2 vluchten waarin nog net afgewikkeld kan worden naar een puntennederlaag…).

38.33-28? 24-30! 39.35x24 19x39 40.43x34 14-20 41.25x14 13-19 42.14x23 18x40



Op 43.48-43 40-44! (niet 12-18?? Wegens 28-23 27-22 32x45 W+) verliest 43-39 44x22 27x7 11x2 32-27 21x32 37x28 26x37 41x32 2-8 46-41 8-13 41-37 17-21! 37-31 21-26 31-27 6-11 28-23 26-31 +). Wit kon zich echter verdedigen met 43.48-43 40-44 44.41-36!! Gelukkig speelt wit de meest voor de hand liggende zet.

43.28-22? 17x28 44.32x23 21x32 45.37x28 26x37 46.41x32 12-18! 47.23x12 11-17 48.12x21 16x38



Het eindspel loopt precies uit.

49.28-23 40-45 50.23-19 45-50 51.48-42 38x47 52.19-13 47-24 53.13- 9 24-13 54. 9x18 50-17 55.46-41 17- 8 56.41-37 6-11 57.37-32 11-17

Echt een prachtige partij, heel dapper gespeeld van Kamyshleeva. Ik hoop dat meer vrouwen buiten Olja en Tamara zo moedig zullen gaan spelen, maar vooralsnog zijn zij spijtig genoeg de enigen onder de yoni's.
Dank je voor de analyse Tjalling, een schitterende partij!
Maar laat ik je een ding voorspellen: Tamara slacht Olga in de komende match.

[Mark Hees]

Even wat overbodige ballast weghalen.....

Jij kunt in je vergaande subjectiviteit van alles ontkennen, maar feit is dat een puntenoverwinning een beslissing is.

Dat is jouw mening, Tjalling. Als mensen in Verweggistan bepalen dat een voordeelREMISE / puntenOVERWINNING een beslissing is, vind ik dat prima. Maar om ze bij het berekenen van hoeveel partijen een overwinning opleveren EN DAT VERVOLGENS TE VERGELIJKEN MET internationaal dammen, gaat wat te ver.

Maar mooi dat we het erover eens zijn dat jij gewoon zegt wat jou het beste uitkomt, zonder je om objectiviteit te bekommeren.

En dat geldt net zo hard voor jou en alle anderen. Er is nu eenmaal geen plaats (meer) voor objectiviteit. De hakken zitten in het zand, en het zal een tijd duren voordat er ook maar enige toenadering is. En trouwens, ik voel me niet gebonden aan enige verplichting tot objectiviteit als het op DT aankomt. Dat heeft Henk de Witt voorgoed verspeeld na dat stuk in het bondsblad.

Henk de Witt vertelde een leuke anekdote over het ontkenners-discours:
Iemand verloor op de onderlinge van DOS met 3 - 1.
Aan de bar werd hem gevraagd hoe hij had gespeeld.
"Remise!" antwoordde de man blijmoedig.
Iemand merkte op: "Maar, X, jij had toch een puntennederlaag geleden?"
X: "Ooooooo, dát... daar doe ik niet aan mee" [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]
Of was jij dat, Mark?

[img]images/smilies/icon_lol.gif[/img] Ik denk dat er heel wat moet gebeuren als ik in Delft clubcompetitie ga spelen. Mocht het er ooit van komen, dan zal ik me ook in de Delftse regels moeten schikken. Als ik dat niet wil, moet ik een andere club zoeken.

[Kosmos]

Er is nu eenmaal geen plaats (meer) voor objectiviteit. De hakken zitten in het zand, en het zal een tijd duren voordat er ook maar enige toenadering is. En trouwens, ik voel me niet gebonden aan enige verplichting tot objectiviteit als het op DT aankomt. Dat heeft Henk de Witt voorgoed verspeeld na dat stuk in het bondsblad.

Mijn hakken veren lichtvoetig over het zand op en neer.
Probeer het ook eens Mark, loopt veel aangenamer dan met de hakken in het Haagse strand.

[Mark Hees]

Er is nu eenmaal geen plaats (meer) voor objectiviteit. De hakken zitten in het zand, en het zal een tijd duren voordat er ook maar enige toenadering is. En trouwens, ik voel me niet gebonden aan enige verplichting tot objectiviteit als het op DT aankomt. Dat heeft Henk de Witt voorgoed verspeeld na dat stuk in het bondsblad.

Mijn hakken veren lichtvoetig over het zand op en neer.
Probeer het ook eens Mark, loopt veel aangenamer dan met de hakken in het Haagse strand.

Ach ja, Den Haag, mooie stad, mooie duinen. Alleen hadden ze het aan de andere kant van de duinen moeten bouwen.... [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

Helaas is er al zoveel door voor- en tegenstanders van DT geschreven / met modder gegooid, dat ik het niet waarschijnlijk vind dat er ooit nog echt objectief over gesproken kan worden, hoe jammer dat ook is. Misschien moeten we de blik maar op demotiedammen richten. Dat is pas werkelijk het einde van de bestaande eindspellen. En zoals je ergens anders schreef, Hooglandse regels is te moeilijk voor niet Friezen, dus dat moesten we dan maar niet doen..... [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

Maar misschien moeten we het hebben van tijdsverkorting. Of een combinatie. Ik ben er eigenlijk ook nog niet helemaal uit.

[Kosmos]

[img]http://members.chello.nl/t.goedemoed/HenkdeWitt.JPG[/img]

Er werd gespeeld tussen de damschilderijen van Henk de Witt

[Henk de Witt]

Er is nu eenmaal geen plaats (meer) voor objectiviteit. De hakken zitten in het zand, en het zal een tijd duren voordat er ook maar enige toenadering is. En trouwens, ik voel me niet gebonden aan enige verplichting tot objectiviteit als het op DT aankomt. Dat heeft Henk de Witt voorgoed verspeeld na dat stuk in het bondsblad.

Mijn hakken veren lichtvoetig over het zand op en neer.
Probeer het ook eens Mark, loopt veel aangenamer dan met de hakken in het Haagse strand.

Ach ja, Den Haag, mooie stad, mooie duinen. Alleen hadden ze het aan de andere kant van de duinen moeten bouwen.... [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

Helaas is er al zoveel door voor- en tegenstanders van DT geschreven / met modder gegooid, dat ik het niet waarschijnlijk vind dat er ooit nog echt objectief over gesproken kan worden, hoe jammer dat ook is. Misschien moeten we de blik maar op demotiedammen richten. Dat is pas werkelijk het einde van de bestaande eindspellen. En zoals je ergens anders schreef, Hooglandse regels is te moeilijk voor niet Friezen, dus dat moesten we dan maar niet doen..... [img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]

Maar misschien moeten we het hebben van tijdsverkorting. Of een combinatie. Ik ben er eigenlijk ook nog niet helemaal uit.

Beste Mark Hees, wat was er mis met mijn artikel in Het Damspel? Ik neem aan dat je doelt op het artikel over de enquete Van Gortel in het novembernummer 2003.

[Mark Hees]

En trouwens, ik voel me niet gebonden aan enige verplichting tot objectiviteit als het op DT aankomt. Dat heeft Henk de Witt voorgoed verspeeld na dat stuk in het bondsblad.

Beste Mark Hees, wat was er mis met mijn artikel in Het Damspel? Ik neem aan dat je doelt op het artikel over de enquete Van Gortel in het novembernummer 2003.

[img]images/smilies/icon_confused.gif[/img] [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img] [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img] [img]images/smilies/icon_question.gif[/img] [img]images/smilies/icon_question.gif[/img] [img]images/smilies/icon_question.gif[/img]

Beste Henk de Witt, deze vraag is toch hoop ik niet serieus? Inderdaad doel ik op dat artikel. Misschien dat de volgende link je geheugen een beetje opfrist: http://fmjd.org/bb/viewtopic.php?t=383

En als je het na het doorlezen van pagina 1 van de link het nog niet doorhebt, dan wil ik het je hier nog wel even zachtjes influisteren welke onzin je allemaal in dat artikel geschreven heb.

[Henk de Witt]

En trouwens, ik voel me niet gebonden aan enige verplichting tot objectiviteit als het op DT aankomt. Dat heeft Henk de Witt voorgoed verspeeld na dat stuk in het bondsblad.

Beste Mark Hees, wat was er mis met mijn artikel in Het Damspel? Ik neem aan dat je doelt op het artikel over de enquete Van Gortel in het novembernummer 2003.

[img]images/smilies/icon_confused.gif[/img] [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img] [img]images/smilies/icon_confused.gif[/img] [img]images/smilies/icon_question.gif[/img] [img]images/smilies/icon_question.gif[/img] [img]images/smilies/icon_question.gif[/img]

Beste Henk de Witt, deze vraag is toch hoop ik niet serieus? Inderdaad doel ik op dat artikel. Misschien dat de volgende link je geheugen een beetje opfrist: http://fmjd.org/bb/viewtopic.php?t=383

En als je het na het doorlezen van pagina 1 van de link het nog niet doorhebt, dan wil ik het je hier nog wel even zachtjes influisteren welke onzin je allemaal in dat artikel geschreven heb.

Verwijzing naar scheldpartijen is geen antwoord op mijn vraag.

[Vraagje]

Mijn hakken veren lichtvoetig over het zand op en neer.
Probeer het ook eens Mark, loopt veel aangenamer dan met de hakken in het Haagse strand.

Ach ja, Den Haag, mooie stad, mooie duinen. Alleen hadden ze het aan de andere kant van de duinen moeten bouwen....

Helaas is er al zoveel door voor- en tegenstanders van DT geschreven / met modder gegooid, dat ik het niet waarschijnlijk vind dat er ooit nog echt objectief over gesproken kan worden, hoe jammer dat ook is. Misschien moeten we de blik maar op demotiedammen richten. Dat is pas werkelijk het einde van de bestaande eindspellen. En zoals je ergens anders schreef, Hooglandse regels is te moeilijk voor niet Friezen, dus dat moesten we dan maar niet doen.....

Maar misschien moeten we het hebben van tijdsverkorting. Of een combinatie. Ik ben er eigenlijk ook nog niet helemaal uit.

Beste Mark Hees, wat was er mis met mijn artikel in Het Damspel? Ik neem aan dat je doelt op het artikel over de enquete Van Gortel in het novembernummer 2003.

1. Ik heb mijn twijfels bij de representativiteit en de verifieerdbaarheid van het in het artikel genoemde onderzoek uit 1998.
2. De zinsnede 'om een of ander reden een prominente plek' in de context van de link naar de site van Wieger Wesselink is misleidend. Jullie hadden zelf een propogandaforum op/via de kndb-site, dan is het niet meer dan rechtvaardig dat de tegenstanders die ruimte ook krijgen.
3. Een poging de onjuiste installatie van de bondsraad te presenteren als een soort van poging tot sabotage van de delftse telling te beschouwen.
4. De schandalige wijze waarop je met allerlei subjectieve veronderstellingen het zeer goed verifieerbare onderzoek van Dieter van Gortel trachtte te weerleggen.
5. Het als niet relevant beschouwen van de mening van topspelers die tegen de DT zijn omdat deze slechts hun eigenbelang zouden nastreven. (doen de spelers die zich voor de DT uitspreken en daardoor mogelijk nog een keer een lucratieve deelname aan de kennisstad toernooi krijgen dat niet?)
6. De al dan niet impliciete veronderstelling dat dammen populairder zal worden door de DT en deze snel zal worden geaccepteerd door de grote meerderheid.
7. Een zinsnede als dat de KNDB zich niet moet laten gijzelen door een luidruchtige, fanatieke minderheid, die bij voorbaat elke open discussie over aanpassing van de puntentelling afwijst, die dreigt te stoppen met dammen (doen we dat allemaal niet al de DT wordt ingevoerd?), om af te splitsen, die het alleenrecht opeist te weten wat het zuivere damspel is en alle andere dingen die worden geschreven over de mensen die gewoon willen dammen. Misschien wel waar maar op zeer tendentieuze wijze gepresenteerd. (Overigens klopt het wel dat de KNDB zich niet moet laten gijzelen door een luidruchtige minderheid.)
8. Het kalificeren van de argumenten van de tegenstanders van de DT als spookverhalen.
9. Het als trachten af te schilderen van de tegenstanders van de DT als mensen uit zogenaamd achtergebleven gebieden.
10. Het misbruiken van je positie in de redactie van HD voor eigen progaganda en daarbij ook nog de indruk trachten te wekken objectief te zijn, terwijl er zo'n tendentieus stuk uitrolt.

[Klareveld]

Wat een prachtige analyse, Kosmos. Allemaal erg mooi en heerlijk om na te spelen.

[Mark Hees]

Beste Mark Hees, wat was er mis met mijn artikel in Het Damspel? Ik neem aan dat je doelt op het artikel over de enquete Van Gortel in het novembernummer 2003.

Misschien dat de volgende link je geheugen een beetje opfrist: http://fmjd.org/bb/viewtopic.php?t=383

Verwijzing naar scheldpartijen is geen antwoord op mijn vraag.

Pfff. Dan gaan we maar zachtjes influisteren:

Essentieel lijkt mij dat de KNDB zich niet laat 'gijzelen' door een minderheid. Een luidruchtige fanatieke minderheid die bij voorbaat elke open discussie over aanpassing van de puntentelling afwijst. Die dreigt om te stoppen met dammen. Om af te splitsen. Die het spookbeeld oproept van 'een heel ander spel'. Die het alleenrecht opeist te weten wat het 'zuivere damspel' is. Die zich beroept op bestaande damliteratuur als maatstaf en daarmee dus elke ontwikkeling uitsluit. Zelfs de enquête Van Gortel wijst uit dat dit een minderheid is, vermoedelijk veel kleiner dan uit de percentages blijkt.

Over welke minderheid heb je het hier? Toch niet die 80% uit de enquete die tegen DT stemden?

een objectief verhaal, geschreven door een 'andere Henk de Witt' dan de vurige pleitbezorger van de puntenoverwinning.

Ik zou zeggen, zoek het woord objectief eens op in een goed Nederlands woordenboek.

Ik heb me ook gestoord aan De Witts epistel in ons bondsorgaan. Temeer daar hij in de vette intro van het artikel aankondigt met een objectief verhaal te komen, zogenaamd geschreven door een 'andere Henk de Witt' dan de vurige pleitbezorger van de puntenoverwinning.

Dat het artikel niettemin uitblinkt in subjectiviteit was te verwachten, maar toch teleurstellend.
Wat te denken van: (...) Enige tijd later kwam daar een actie bij van voormalig Nederlands kampioen Wieger Wesselink, die om een of andere reden (cursivering EvD) een prominente plek kreeg op de KNDB-site. (...)
Hallo, als Henk de Witt om een of andere reden 36 pagina's van het door de leden betaalde Damspel mag volschrijven, mag ex-Nederlands kampioen Wieger dan niet één prominente pagina op de KNDB-site hebben?

Geen onvertogen woord, lijkt me.

Verder had ik nog als opmerking op die pagina het volgende geplaatst:

De belangrijksten die voor mij overblijven: Het gebruik van 'het Van Gorteleffect' om als het uikomt zomaar 10% (hoe komt hij aan dit cijfer) af te trekken van voor hem ongunstige resultaten uit de enquete slaat nergens op. Henk schrijft ergens dat 50% van de topspelers de remise marge niet als een probleem ziet, maar daar moet het bestuur geen rekening mee houden. Hij vervolgt dan dat van de overige 50% een minderheid van 30% (dit is dus 15% van het totaal), accoord zou gaan met een puntenoverwinning. Dat is voor Henk de Witt voldoende om het bestuur aan te sporen om toch vooral met het belachelijke DT door te gaan en de meerderheid van de topspelers (en uiteindelijk alle dammers) door de strot te duwen.

Als "belachelijk" en "door de strot duwen" een woordkeuze is die jou tegen staat, dan neem ik die bij deze terug. De rest van bovenstaande quote blijft natuurlijk recht overeind staan.

Hij zegt trouwens nog wel iets verstandigs in zijn artikel"
"Essentieel lijkt mij dat de KNDB zich niet laat 'gijzelen' door een minderheid. Een luidruchtige, fanatieke minderheid die bij voorbaat elke open discussie over aanpassing van de puntentelling afwijst."

Henk de Wit wil graag stoppen met dammen en een ander spel gaan spelen. Dat is zijn probleem maar laat hem daar niet die meer dan 90% van de leden die zijn ideëen de grootste onzin vinden mee opzadelen. Zonder enige discussie schijft hij zijn eigen mening in heb bondsblad, waarbij hij ook nog pretendeert objectief te zijn, maar de overduidelijke resultaten op schandalige (cursivering MH) wijze bagetalliseert en laat merken tegenstanders niet serieus te nemen.

Met uitzondering van het (door mij) gecursiveerde woord is er in bovenstaande quote ook geen scheldwoord te bekennen.

----------
Bovenstaande is nog maar een kleine bloemlezing van de dingen die ik en anderen op dat artikel aan te merken hadden. Ik heb helaas het november nummer niet meer, anders had ik met alle plezier al mijn opmerkingen voor je op het forum gezet, maar bovenstaande lijkt me genoeg. En natuurlijk het stukje van Vraagje die sneller was dan ik. Ik heb dan ook nog even gezocht naar het novembernummer.

Mag ik aannemen dat dit wel een antwoord op je vraag is? Zo nee, dan begrijp ik je vraag niet helemaal. Misschien moet je het uit het Delfts vertalen. Tenslotte kom ik uit Verweggistan.