Meest prestigieuze toernooi van 2004

[Peter de Hek]

Als je hun uitslagen uit het vergelijk weglaat dan zie je voor de laatste twee jaar drie normale overwinningen en een puntenoverwinning. Dit levert dus een beslissingspercentage beduidend lager dan 50%. Niet dat ik persoonlijk een probleem heb met een percentage van rond de 20-30%.

Gaan we selectief winkelen om het beslissingspercentage kunstmatig naar beneden te brengen, zoals Wieger Wesselink eerder deed? Dan verwijs ik kortheidshalve naar het antwoord dat ik hem gaf, inclusief de bovenstaande cijfers.

Dat heeft helemaal niets met selectief winkelen te maken maar gewoon naar de cijfers kijken. Ik probeer gewoon zo objectief mogelijk naar de cijfers kijken. Tot nu toe had ik de indruk dat de DT voornamelijk bedoeld was het winstpercentage tussen de echte topspelers op te voeren of heb ik het mis. In ieder geval heb ik dit gegeven als uitgangspunt voor mijn analyse van het beschikbare cijfermateriaal gebruikt.

Ergo op basis van de uitslagen van de laatste twee jaar zie ik geen toegenomen aantal beslissingen tussen de topspelers tengevolge van het gebruik van de DT of zie ik dit verkeerd??

Van 50% zijn we via 20-30% nu aanbeland bij 0%. Curieus.

Je bent het dus met mij eens dat in ieder geval in de laatste twee toernooien met DT geen significante toename in het beslissingspercentage tussen de absolute topspelers zichtbaar is? Ik ga er van uit dat je dat met je 0% bedoelt, 0% toename van het aantal beslissingen tussen topspelers, daar is mijn optiek niets curieus aan!! Anders is het wel een beetje flauw het echte beslissingspercentage tussen topspelers te vergelijken met de toename in het aantal beslissingen ten gevolge van de DT wat op basis van het cijfermateriaal inderdaad laag is.

[Henk de Witt]

Dag Peter de Hek,
Vanavond of anders morgen zal ik de volledige gedetailleerde uitslagen nogmaals op dit forum zetten. Een ieder kan daar zijn conclusies uittrekken.

[Eric van Dusseldorp]

Eric, wij zijn er ook voor dammers als jij, geloof me!
Jij hebt op dit forum heel erg je hoop gesteld op Pieter Hildering, die jij zelfs een soort absolute macht over de KNDB lijkt toe te kennen. Maar je hebt toch wel gelezen dat Pieter met plusjes in de weer is. Dat wordt straks doordammen, jongen.

Ik heb hier al vaak geschreven dat ik allerminst een tegenstander ben van 'plusjes'. Een plusje is heel iets anders dan een puntenoverwinning.

Voorbeeld: een speler heeft in vier rondes evenzovele voordelige remises (zeg 3-om-1 dammeneindspelen) behaald.
In een plusjestoernooi betekent dat: 4 punten (en 4 plusjes, die alleen bij ex aequo een rol gaan spelen).
In een toernooi met de puntenoverwinning betekent dat: 6 punten (vier keer anderhalf).
Dat is een groot verschil.

In een situatie van gelijkgeëindigde spelers in de eindrangschikking schrik ik niet van het tellen van het aantal plusjes. Dat is wellicht beter dan: sneldammen, barrage na drie maanden, SB-punten, onderling resultaat of loten. Dat ik heb hier al een paar keer geschreven.

Ik bespeur bij jou, maar ook bij Gerard de Groot, iets van: plusjesdammen is een vorm van Delfts dammen dus 'we' hebben we het uiteindelijk toch gewonnen. Zo zie ik dat dus niet. Bovendien vind ik het belang van de damsport belangrijker dan de vraag wie er gewonnen heeft.
Dammen met plusjes lijkt meer op internationaal dan op Delfts dammen. Wel worden spelers geconfronteerd met Delftse eindspelletjes om plusjes te halen. Goed: Dammen met plusjes is internationaal dammen met een Delftse rand.

Henk, ik begrijp dat jij voorstander bent van het extra (assymetrisch) belonen van een winstpartij. Zullen wij het contract dan maar afsluiten op: 3-0 met plusjes?

[Henk de Witt]

Henk en Tjalling, jullie hebben beiden niets begrepen van wat ik bedoel. Henk suggereert dat er 50% beslissingen vallen tussen topdammers in Delft.

Dit heb ik nooit, op enig moment gesuggereerd. Als jij mij het tegendeel kunt laten zien, zal ik onmiddellijk mijn excuses daarvoor aanbieden.

Ik reageer daarop, omdat ik van mening ben dat die 50% met een korrel zout moet worden genomen. Want bij het overgrote deel van de 30 beslissingen (21 om precies te zijn) is tenminste een niet-topper betrokken, en daar heb ik een paar voorbeelden van gegeven.

Vorig jaar zijn de gedetailleerde uitslagen van de topgroep 2001-2003 gebundeld en gepubliceerd in bulletin nr. 2 van de werkgroep 'Modernisering Puntentelling'. Ook de verliespartijen van Henk de Witt. Vanavond, of anders morgen, zal ik ze wederom op dit forum plaatsen. Dan verwacht ik van jou dat jij een keer ophoudt met het alsmaar insinueren dat er gemanipuleerd wordt met cijfers. Dat is niet zo.

Ik blijf het heel zonde vinden dat een volwassen vent met jouw opleiding en damkwaliteiten zoveel tijd besteed aan negatief gezeur op dit forum in plaats van een opbouwende bijdrage te leveren. Dit kost mensen die op een serieuze, opbouwende manier met het onderwerp bezig zijn onnodig negatieve energie. Rob Clerc heeft een aantal eindspelen gepubliceerd van de match Tsjizjov-Georgiev. Wieger nooit over gehoord. Dat had bijvoorbeeld ook een heel mooi klusje geweest kunnen zijn voor Wieger Wesselink. Het had je maar een fractie van de tijd gekost die jij op dit forum besteed aan insinuaties en bovendien lijkt het me voor een topdammer een interessante en leuke klus.
En een ander heeft er iets aan!

Hier nogmaals de diagrammen van de twee sterkste spelers ter wereld.
Commentaar van Rob.


12-03-2003, Georgiev-Tsjizjov. Na het gespeelde 48-42 werd in de diagramstand remise overeengekomen. Een logisch vervolg is 20-24 42-38 49x32 45-40 35x44 50x37 24-29 en zwart haalt twee dammen!


15-3-2003. Georgiev-Tsjizjov. Na 57.46-41 werd remise overeengekomen.


17-3-2003. Tsjizjov-Georgiev. Na 54.24-19 werd remise overeengekomen. Een mogelijk vervolg is 39-43 17-11 (40-35?? 49-16!! 11-6 16-7 6-1 7-12!+) 49x35 7-1 13-19 enz.


20-3-2003. Tsjizjov-Georgiev. Remise overeengekomen met wit aan zet: 23-19 44-49 19-13 49x32 13-9 27-31 enz.


22-3-2003 Tsjizjov-Georgiev. Remise overeengekomen met wit aan zet.


22-3-2003 Tsjizjov-Georgiev. Remise overeengekomen. Bijvoorbeeld 11-6-1 en claimen!

Dit zijn alle duidelijke gevallen. Ik heb de interessante grensgevallen nog achterwege gelaten.

Rob Clerc

[Piet Bouma]

Er zijn in die vier jaar 9 beslissingen gevallen tussen toppers (GMI's), waaronder 3 puntenoverwinningen. Dit kan nog steeds best veel zijn, maar het komt niet in de buurt van de 50%. Dat is alles wat ik even wilde laten zien. Ik weet wel Henk dat jij dit als een frontale aanval op de DT beschouwt, maar zo is het niet bedoeld. Het is ook niet persoonlijk tegen jou bedoeld. Het helpt hopelijk wel om misverstanden uit de weg te nemen. Want Piet Bouma was blijkens een vorig bericht al op het verkeerde been gezet, door te veronderstellen dat die gewraakte 50% uitsluitend op topdammers betrekking had.

Beste Wieger,

Het ‘op het verkeerde been gezet’ valt best wel mee hoor. Zelf bekijk ik zulke cijfers best met enige nuance. Ik wilde ook jouw reactie daarop wel eens uitlokken. Maar evenzeer vind ik dat wanneer 50% beslissingen met puntenoverwinning op een NK (waar dus ook niet allemaal topdammers in jouw ogen aan meedoen) mogelijk zou kunnen zijn (en kunnen we de toptoernooien van DUWO daar niet een beetje mee vergelijken?) we een flinke stap zouden zetten.
Nou ja, Henk de Witt als NK-finalist, tja dat is een beetje dubieus. Maar een toevalstreffer zou best kunnen.
En ik begrijp ook dat er in de DUWO-toptoernooien plaatselijke of regionale spelers mee kunnen/moeten doen. Publicitair in de regio ook te rechtvaardigen.

Zo wordt door voorstanders van een puntenoverwinning ook telkens een vrij hoog percentage winstpartijen (maar ja, volgens mij nog nooit 50% in de afgelopen jaren) in het NK afgedaan met het feit dat er één of meer zwakke broeders meededen, die deze toevalligheid verklaren.
En zo blijven we elkaar met al dan niet terechte percentages om de oren slaan.

Wat mij betreft is jouw suggestie van een interland tussen topdammers, om de puntenoverwinning uit te testen, een hele goede. Ik heb hem nog niet eerder gehoord. Veertig partijen tussen topdammers, gelijk een redelijk statistisch aantal. En als dan zou blijken dat het percentage overwinningen inclusief puntenoverwinning met 50% zou stijgen (jouw constatering dat er in de DUWO-toptoernooien 9 beslissingen tussen topdammers vielen, waaronder 3 puntenoverwinningen) dan zou ik dat een redelijk resultaat vinden. Wat is jouw mening daarover?

Maar ook dat kun je nog nuanceren. Zo is het m.i. aannemelijk te maken, dat in vrijblijvende toptoernooien top-GMI’s elkaar meer te pakken nemen, dan in wedstrijden, waar meer prestige op het spel staat. Zo denk ik dat in de topjaren van Sijbrands en Wiersma (jaren zeventig) op de WK’s minder beslissingen tussen de toppers gevallen zijn, dan bijvoorbeeld in de Suiker- en KSH-toernooien. Tja, dat zou je allemaal weer met getalletjes moeten onderbouwen, maar dat vergt me teveel werk.
In de werkelijke toernooien waar het om gaat (en waarschijnlijk ook in een topinterland) overheerst volgens mij eerder ‘de wil (en misschien ook noodzaak?) om niet te verliezen’ dan de ‘wil om te winnen’.

En in de KNDB-beker met de puntenoverwinning spelen? Ik heb nog weinig reacties gezien. Vraagje is wel voor, met de voor mij cryptische opmerking, dat hij het daar ook wel rechtvaardig zou vinden.
Eric van Dusseldorp tegen. Wieger voor, Henk voor, Piet voor. Wie volgen?
Nadeel is dat er maar weinig echte topduels zullen plaatsvinden. Voordeel en nadeel kan zijn dat ook de wat mindere dammers met de puntenoverwinning geconfronteerd worden, en dat er daardoor meer of minder draagvlak kan ontstaan.
Delftse voorstanders zouden voor moeten zijn, omdat “iedereen� na deelname (is dat wel waar? Er zullen toch ook wel negatieve ervaringen zijn?) met lovende verhalen uit Delft vertrekt.

Maar even terug komen op een mogelijke interland (nog even afgezien van de vraag of de KNDB in de huidige tijden dit organisatorisch nog ergens onder kan brengen).
Wie van onderstaand lijstje (de ratingtop 10 van de Nederlandse spelers) zou in zo’n interland mee willen spelen?

Ton Sijbrands
Rob Clerc
Kees Thijssen
Gérard Jansen
Erno Prosman
Harm Wiersma
Johan Krajenbrink
Mark Kemperman
Wieger Wesselink
Auke Scholma

Zelf sta je er ook bij. Ik heb jouw antwoord ook nog niet gehoord. De vraag heb ik je wel gesteld. Het zou leuk zijn als deze toppers (die ongetwijfeld de discussies wel op internet volgen) eens zouden reageren. Al is het maar een klein kattebelletje.
Ik ben bang dat de helft (gezien ook de enquête Van Gortel) af zal vallen.
En hebben we het dan nog wel over een topinterland? (We zakken dan snel onder een grens van 1450 rating!?)

Zo blijven we maar in een kringetje rondlopen. Puntenoverwinning, plusjes in een NK? Nee, te vergaand. Er moeten eerst andere experimenten en meer toernooien gespeeld worden. Of eerst maar even wachten wat de FMJD er van vindt.
Experimenten, die dan volgens ‘tegenstanders’ (want ben je wel een echte tegenstander) weer de prullenbak kunnen omdat er niet allemaal toppers aan meedoen (of anders gemotiveerd zijn in zo’n toernooi).
Tja, de ware testcase zal m.i. ooit een NK moeten zijn (misschien eerst met plusjes). De toppers moeten, zoals ik al eens eerder heb gesteld, het maar uitmaken. Henk de Witt, Bondsraad, KNDB-bestuur (want het bestuur kwam met het voorstel om halve finale NK 2004 en finale NK 2004 met een puntenoverwinning te spelen en niet Henk de Witt!) kunnen dat niet zomaar “doordrukken�.
Het gaat tenslotte ook met name bij de topspelers om een toekomstperspectief met eventueel ook inkomsten (meer spektakel, meer publiciteit, meer sponsoren, meer inkomsten).

[Mark Hees]

De telling is officieel erkend, er ligt een kant- en klare aangepaste versie van het Spel- en Wedstrijdreglement van de KNDB, en ik neem aan dat binnenkort ook het meetellen voor de rating geregeld is.

Henk, hoe zie jij de meetelling voor de rating van een puntenoverwinning? Als 75% of als 50% zoals nu voor een 'FMJD-remise'?

[Wieger Wesselink]

Wat mij betreft is jouw suggestie van een interland tussen topdammers, om de puntenoverwinning uit te testen, een hele goede. Ik heb hem nog niet eerder gehoord. Veertig partijen tussen topdammers, gelijk een redelijk statistisch aantal. En als dan zou blijken dat het percentage overwinningen inclusief puntenoverwinning met 50% zou stijgen (jouw constatering dat er in de DUWO-toptoernooien 9 beslissingen tussen topdammers vielen, waaronder 3 puntenoverwinningen) dan zou ik dat een redelijk resultaat vinden. Wat is jouw mening daarover?

Voor de absolute top vind ik een stijging van de huidige 10% beslissingen naar 15% veel te mager. Dan is het alle heisa niet waard.

Zelf sta je er ook bij. Ik heb jouw antwoord ook nog niet gehoord. De vraag heb ik je wel gesteld. Het zou leuk zijn als deze toppers (die ongetwijfeld de discussies wel op internet volgen) eens zouden reageren. Al is het maar een klein kattebelletje.
Ik ben bang dat de helft (gezien ook de enquête Van Gortel) af zal vallen.
En hebben we het dan nog wel over een topinterland? (We zakken dan snel onder een grens van 1450 rating!?)

Zo blijven we maar in een kringetje rondlopen. Puntenoverwinning, plusjes in een NK? Nee, te vergaand. Er moeten eerst andere experimenten en meer toernooien gespeeld worden. Of eerst maar even wachten wat de FMJD er van vindt.
Experimenten, die dan volgens ‘tegenstanders’ (want ben je wel een echte tegenstander) weer de prullenbak kunnen omdat er niet allemaal toppers aan meedoen (of anders gemotiveerd zijn in zo’n toernooi).
Tja, de ware testcase zal m.i. ooit een NK moeten zijn (misschien eerst met plusjes). De toppers moeten, zoals ik al eens eerder heb gesteld, het maar uitmaken. Henk de Witt, Bondsraad, KNDB-bestuur (want het bestuur kwam met het voorstel om halve finale NK 2004 en finale NK 2004 met een puntenoverwinning te spelen en niet Henk de Witt!) kunnen dat niet zomaar “doordrukken�.
Het gaat tenslotte ook met name bij de topspelers om een toekomstperspectief met eventueel ook inkomsten (meer spektakel, meer publiciteit, meer sponsoren, meer inkomsten).

Als ik gevraagd zou worden voor zo'n interland, dan is de kans groot dat ik daar aan mee zou willen doen. Wanneer er in Nederland geen 10 sterke spelers te vinden zijn die willen experimenteren met de puntenoverwinning, dan betekent dat voor mij dat er te weinig draagvlak is om het in te kunnen voeren op een NK. Dan moet daar eerst aan gewerkt worden. Invoeren op een NK zou wat mij betreft zeker niet mogen gebeuren voordat enigszins objectief is vastgesteld dat de maatregel het gewenste effect heeft.

Je hebt denk ik gelijk dat er een aantal spelers uit jouw lijstje van 10 vrijwel zeker niet mee zullen doen aan een interland. Maar vergeet niet dat we ook nog spelers als Ron Heusdens en Hein Meijer achter de hand hebben, die niet bij de eerste 10 staan.

[Piet Bouma]

Voor de absolute top vind ik een stijging van de huidige 10% beslissingen naar 15% veel te mager. Dan is het alle heisa niet waard.

Andere maatregelen zouden toch nog op veel meer tegenstand stuiten? Bijvoorbeeld demotie! Revolutie!
Veel meer heisa. Dus so wie so geen draagvlak en geen experiment op hoog niveau.
Experimenten op lager niveau? Tja, krijgen dezelfde nadelen mee als de Delftse toernooien.
Geen vooruitgang. Stilstand.
En als een puntenoverwinning op het NK 50% beslissingen geeft Wieger?
Vind je dat ook te weinig?

Je hebt denk ik gelijk dat er een aantal spelers uit jouw lijstje van 10 vrijwel zeker niet mee zullen doen aan een interland. Maar vergeet niet dat we ook nog spelers als Ron Heusdens en Hein Meijer achter de hand hebben, die niet bij de eerste 10 staan.

Hein Meijer staat onder de 1450. Wereldtopper?
Als hij juist puntennederlagen gaat incasseren, wordt dat zeker tegen hem gebruikt en dus ook tegen een eventueel positief resultaat dat het spelen met puntenoverwinning zou opleveren.

[Casper van der Tak]

Hein Meijer staat onder de 1450. Wereldtopper?
Als hij juist puntennederlagen gaat incasseren, wordt dat zeker tegen hem gebruikt en dus ook tegen een eventueel positief resultaat dat het spelen met puntenoverwinning zou opleveren.

Sla Hein's resultaten in de NKs van de laatste 20 jaar er maar eens op na, dan heb je een antwoord op de vraag of hij een wereldtopper is de ja dan de nee. En anders stellen we Baljakin op!

Die 1450 grens vind ik trouwens erg kunstmatig.

[Vraagje]

En in de KNDB-beker met de puntenoverwinning spelen? Ik heb nog weinig reacties gezien. Vraagje is wel voor, met de voor mij cryptische opmerking, dat hij het daar ook wel rechtvaardig zou vinden.

Zoals al eerder besproken zijn wijzigingen als bijv. golden en silveren goal bij het voetbal geen wijzigingen van het spel zelf, maar een middel om een beslissing te verkrijgen in geval van een gelijkspel, daar waar maar 1 ploeg naar de volgende ronde kan. De Delftse telling is een wijziging van het spel, en daarom ben ik in principe tegen deze telling. Als middel om een beslissing te forceren in geval van gelijkspel in een bekerwedstrijd vind ik het nog wel een aardig middel, vandaar mijn opmerking dat ik er wel iets rechtvaardigs in zie zitten in zulke wedstrijden.

[Piet Bouma]

Hein Meijer staat onder de 1450. Wereldtopper?
Als hij juist puntennederlagen gaat incasseren, wordt dat zeker tegen hem gebruikt en dus ook tegen een eventueel positief resultaat dat het spelen met puntenoverwinning zou opleveren.

Sla Hein's resultaten in de NKs van de laatste 20 jaar er maar eens op na, dan heb je een antwoord op de vraag of hij een wereldtopper is de ja dan de nee. En anders stellen we Baljakin op!

Die 1450 grens vind ik trouwens erg kunstmatig.

Tja, die 1450 grens kwam ook van Peter de Hek.
Hij heeft zelf al aangegeven, dat dat discutabel is.
Maar ja, even discutabel is, en dat gaf ik eerder aan, om Tanja Chub geen topper te noemen.
Zelf vind ik ook dat Hein een topper is, maar sarcastisch gaf ik wel even aan dat tegenstanders van een puntenoverwinning het niet zullen nalaten om een 'positief' resultaat van de puntenoverwinning met zulke argumenten onderuit zullen halen.

[Henk de Witt]

De telling is officieel erkend, er ligt een kant- en klare aangepaste versie van het Spel- en Wedstrijdreglement van de KNDB, en ik neem aan dat binnenkort ook het meetellen voor de rating geregeld is.

Henk, hoe zie jij de meetelling voor de rating van een puntenoverwinning? Als 75% of als 50% zoals nu voor een 'FMJD-remise'?

Als 75%.

[Wieger Wesselink]

Henk en Tjalling, jullie hebben beiden niets begrepen van wat ik bedoel. Henk suggereert dat er 50% beslissingen vallen tussen topdammers in Delft.

Dit heb ik nooit, op enig moment gesuggereerd. Als jij mij het tegendeel kunt laten zien, zal ik onmiddellijk mijn excuses daarvoor aanbieden.

Je zegt het niet letterlijk, dat klopt. Die suggestie wordt echter bij mij wel gewekt, doordat je de 50% beslissingen telkens in een adem noemt met deelname van "toppers", "wereldkampioenen" en "grootmeesters". Waarbij je gemakshalve vergeet te vermelden dat meer dan tweederde van de beslissingen op naam komt van de subtoppers en regionale spelers. Je doet dat echter niet bewust begrijp ik nu van jou. Mijn fout.

Ik blijf het heel zonde vinden dat een volwassen vent met jouw opleiding en damkwaliteiten zoveel tijd besteed aan negatief gezeur op dit forum in plaats van een opbouwende bijdrage te leveren.

Waarom heb je toch altijd van dit soort kwalificaties nodig? Trek het je niet zo persoonlijk aan. Ik vind het toevallig wel constructief om de cijfers van Delft kritisch te bekijken. Dat er vanuit de commissie Modernisering Puntentelling nooit aanstalten werden gemaakt om de cijfers te analyseren heeft me wel eens verbaasd. Nu begrijp ik echter waarom. Jouw analyse stopt, waar die van mij pas zou beginnen. Laten we elkaar hier maar niet verder mee vermoeien.

[Henk de Witt]

Henk en Tjalling, jullie hebben beiden niets begrepen van wat ik bedoel. Henk suggereert dat er 50% beslissingen vallen tussen topdammers in Delft.

Dit heb ik nooit, op enig moment gesuggereerd. Als jij mij het tegendeel kunt laten zien, zal ik onmiddellijk mijn excuses daarvoor aanbieden.

Je zegt het niet letterlijk, dat klopt. Die suggestie wordt echter bij mij wel gewekt, doordat je de 50% beslissingen telkens in een adem noemt met deelname van "toppers", "wereldkampioenen" en "grootmeesters". Waarbij je gemakshalve vergeet te vermelden dat meer dan tweederde van de beslissingen op naam komt van de subtoppers en regionale spelers. Je doet dat echter niet bewust begrijp ik nu van jou. Mijn fout.

Dat je je fout toegeeft, siert je. Toch ben ik niet helemaal tevreden met jouw antwoord en wel hierom: De woorden toptoernooi, grootmeesters en wereldkampioenen zijn door mij wel degelijk bewust gebruikt. Zelfs het eerste toernooi in 2001 waaraan Ed Holstvoogd en Henk de Witt meededen verdient m.i. ten volle het predikaat toptoernooi. Behalve Ed en mijn persoontje deden er namelijk vier wereldkampioenen mee: Gantwarg, Schwarzman, Tsjegolev en Tsjizjov, samen goed voor 15 wereldtitiels. Nogmaals Wieger: 15 WERELDTITELS. Als dat geen toptoernooi is weet ik het niet meer. Je zegt van een WK toch ook niet dat het eigenlijk geen WK is omdat daar dammers als Andall en Veytsman aan meedoen. Dan nog iets. Ed Holstvoogd mag jij niet zomaar afdoen als een regionale speler. Ed is voormalig Nederlands jeugdkampioen en was ooit tweede op een NK. Ook op sterk bezette toernooien in o.a. Rusland waar een groot deel van de wereldtop aanwezig was, heeft hij hoge klasseringen behaald. In 1973 was hij secondant van Sijbrands in de match tegen Andreiko. Je moet de persoon Ed Holstvoogd kennen om te weten waarom zijn rating zo is gedaald. Ed speelt puur voor zijn plezier en staat bekend als gentleman, hij geeft niets om het resultaat. Wat ik zei, dat hij mij remise gaf terwijl er minimaal een 3-1 voor hem op het bord stond, mogelijk een 5-0 is waar. Tegen de toppers is hij echter voluit gegaan en tegen Schwarzman en Tsjegolev bereikte hij gelijkwaardige remises. Ik wijs jou ook op zijn hoge klassering in het afgelopen Axioma Open NK in Den Haag. Daar liet hij nog verschillende keren de winst lopen, o.a. tegen Cor van Dusseldorp en gaf hij enkele vroegtijdig remise in een kansrijke positie. Typerend voor Ed. Dit soort nuances ontgaat jou volledig, omdat je er niet bij bent, niet ziet hoe de partijen verlopen en niet na afloop praat met de spelers, niet bij de analyses aanwezig bent. Ook vind ik jouw houding van gebrek aan respect tonen. Ed Holstvoogd was een topper en als hij uitgerust is nog steeds een zeer goede subtopper!
Wat jou ook is ontgaan, is de winst van Tsjizjov op Gantwarg in het eerste toernooi. Vorig jaar heb ik jou daar al eens op gewezen, maar waarschijnlijk ben je het al lang weer vergeten. Gantwarg stond nadelig en kon in het gevorderde middenspel een grote afwikkeling nemen, die hem in de oude telling ongetwijfeld een (benauwde) remise had opgeleverd. In de Delftse telling een puntennederlaag. Hij wilde geen 3-1 nederlaag en besloot de gok te nemen om door te spelen. Uiteindelijk verloor hij met 5-0. Ergo, dus zonder Delftse telling zouden de wereldkampioenen uitsluitend onderling remises hebben gespeeld. Nu eindigden van de zes onderlinge partijen er twee in een beslissing, 33%.
Mijn stelling blijft, wanneer in een toptoernooi 50% beslissingen vallen, doe ik het daarvoor. Als in de onderlinge partijen van de absolute wereldtop zo'n 30% tot een beslissing komt, dan doe ik het daar ook voor, zeker in vergelijking met de bestaande situatie.

Ik blijf het heel zonde vinden dat een volwassen vent met jouw opleiding en damkwaliteiten zoveel tijd besteed aan negatief gezeur op dit forum in plaats van een opbouwende bijdrage te leveren.

Waarom heb je toch altijd van dit soort kwalificaties nodig? Trek het je niet zo persoonlijk aan. Ik vind het toevallig wel constructief om de cijfers van Delft kritisch te bekijken. Dat er vanuit de commissie Modernisering Puntentelling nooit aanstalten werden gemaakt om de cijfers te analyseren heeft me wel eens verbaasd. Nu begrijp ik echter waarom. Jouw analyse stopt, waar die van mij pas zou beginnen. Laten we elkaar hier maar niet verder mee vermoeien.

Sorry Wieger, dit is gewoon beledigend! De cijfers van de Delftse toernooien zijn uiteraard uitvoerig bestudeerd en geanalyseerd!! Wij, van de werkgroep zijn namelijk serieus geinteresseerd in het onderwerp. Jij niet. Jij blijft vanuit je Eindhovense flatje van alles roepen. Je doet niets. Je volgt de toernooien niet, de analyses niet, je maakt geen enkel contact met de mensen die er direct bij betrokken zijn. Een uitnodiging aan jouw adres om een keer met ons om de tafel te zitten, heb je afgewezen. Dan hadden, zeker jouw vakbroeders Erno Prosman en Rob Clerc jou deelgenoot van hun analyses kunnen maken. Geloof me, je had er veel van kunnen opsteken!
Maar dat wil je niet. Jij blijft van een afstand op een volstrekt steriele manier negatieve suggesties in het rond sturen. Rob Clerc heeft meer gedaan, hij heeft ook de eindspelen Georgiev-Tsjizjov bestudeerd. Jij niet, je reageert er zelfs niet op.
De diagrammen van Golubeva, toch een illustratie van het feit dat zij in de oude telling vijf partijen zou hebben gespeeld en vijf keer zou hebbn geremiseerd. Wieger reageert daar niet op. Evenmin als jij reageert op de resultaten van het Jannes van der Wal Memorial. Ook hoor ik jou niet over de rapidcompetitie in Delft. 60% beslissingen, vergelijk dat eens met de drama's van de barrages NK en WK in Zwartsluis, 2001 en 2003. Ja, ik vind het werkelijk doodzonde dat iemand zijn capaciteiten, ook als topdammer, niet constructief en opbouwend aanwendt. Een eventueel excuus dat je geen tijd zou hebben, moet ik bij voorbaat van de hand wijzen. Jij blijkt immers zeeen van tijd te hebben voor slap geouwehoer op het forum. Zonde!!!

[Fred van Amersfoort]

Even een reaktie op Henk de Witt. Zelfs als je gelijk hebt, wat ik overigens niet vermoed, dan nog is het jouw zeurende en doordrammende toon die me niet bevalt. De wijze waarop je een respektabel persoon als Wesselink aanspreekt is ook al niet erg korrekt. Misschien is het beter als jij en Goedemoed zo langzamerhand gewoon eens opzouten en een eigen clubje oprichten. De hele discussie doet me denken aan knikkeren op de lagere school. Had je allebei 10 knikkers, bleken die van de vijand 100tellers te zijn beweerde een enkeling. Toch is het nooit wat geworden met de knikkersport.