FMJD: Delftse telling onacceptabel

[GuidoB]

Een goede 5km-schaatser is ook altijd goed op de 10 km. Zullen we het NK 5km dus maar gebruiken als kwalificatie voor de WK 10km?

Inderdaad. Eindelijk eens iemand die het begrijpt. Bedankt Pieter, op zo'n vergelijking zaten we allemaal te wachten.

Een schaatser op de 5 km is ook goed op de 10 km en andersom. De afstanden lijken zoveel op elkaar, dat de ISU al een paar jaar een gezamenlijke worldcup voor deze afstanden organiseert. Wie het niet gelooft, kijkt eens op http://www.scg-nl.nl/events/speedskatin ... -5000.html.

Deze WB-wedstrijden dienen mede als kwalificatie voor het WK-afstanden. Zie http://www.knsb.nl/content/langebaan/lbintselectie.doc voor het preciese reglement, waarin duidelijk staat dat de WB-punten meetellen.

Bij schaatsen kan het dus al: resultaten op de 5000 meter tellen mee voor de kwalificatie van het WK 10000 meter. Waarom doet de FMJD nu weer moeilijk als het over de DT gaat?

[Jan Pieter]

Bij schaatsen kan het dus al: resultaten op de 5000 meter tellen mee voor de kwalificatie van het WK 10000 meter. Waarom doet de FMJD nu weer moeilijk als het over de DT gaat?

Ik volg het schaatsen niet zo, maar nam zonder meer aan dat ze daar hun gezonde verstand gebruiken. Als het klopt wat je zegt, is mijn conclusie dat je niemand in deze wereld nog kunt vertrouwen.

[Mark Hees]

Wie bedoel je met 'de betrokkenen'?
En zijn die 'betrokkenen' dan zo arrogant om te denken dat ze een ALV bijeen kunnen roepen die als stemvee en een stel jaknikkers gaat optreden?

Ik had moeten schrijven: de betrokkenen die ik ken. En daarmee bedoel ik degenen die op 10 januari zullen vergaderen in de ALV. Dit wil zeggen: het KNDB-bestuur en de provinciale afgevaardigden. De laatsten ken ik niet allemaal, zeker niet als sommige provincies besluiten om zich door niet-bondsraadsleden te laten vertegenwoordigen.

De betrokkenen die ik ken zijn zeker niet arrogant. Het voorstel dat er ligt, is echter niet meer dan een logisch voortvloeisel van het besluit dat in juni 2002 genomen is. Inderdaad, een hamerstuk. Er moet formeel even worden gejaknikt en daarna kan de bondsraad met de echte vergadering starten.

Goed, beetje late reactie van mijn kant, maar het topic gaat sneller dan mijn leescapaciteiten. Ik neem aan dat voor het ALV gedeelte, de bonden vertegenwoordigd worden door de afgevaardigde van de prov. bond, meestal de voorzitter.

Maar een andere vraag die ik heb: Is het besluit om een BR in te stellen een statutenwijziging? En is die wijziging dan wel de notaris gepasseerd? Want als dat laatste niet het geval is, dan is de hele instelling van de BR gewoon niet legaal, en kan die wel degelijk teruggedraaid worden zonder veel moeite. Zoiets meen ik ook te lezen in het artikel van Harm Wiersma.

Donderdag a.s. voorzittersoverleg van de PODB (Overijssel). Ben benieuwd wat daar naar voren komt. De voorzitter is tevens BR lid, dus zal een duidelijk standpunt in kunnen nemen. Wordt vervolgd.

[GuidoB]

Maar een andere vraag die ik heb: Is het besluit om een BR in te stellen een statutenwijziging?

Als gevolg van het ALV-besluit van juni 2002 om een bondsraad in te stellen, heeft de reglementscommissie een statutenwijziging geformuleerd. Het voorstel van het KNDB-bestuur dat er op dit moment ligt, is dus niet om een bondsraad in te stellen, maar om de statuten te wijzigen. Met deze gewijzigde statuten wordt de ALV (met de provinciale vertegenwoordigders) vervangen door de bondsraadsvergadering (met de bondsraadsleden). Dat er een bondsraad komt, ligt al anderhalf jaar vast.

En is die wijziging dan wel de notaris gepasseerd?

De wijziging wordt op 10 januari direct na goedkeuring door de ALV bij de dan aanwezige notaris gepasseerd.

[Mark Hees]

Maar een andere vraag die ik heb: Is het besluit om een BR in te stellen een statutenwijziging?

Als gevolg van het ALV-besluit van juni 2002 om een bondsraad in te stellen, heeft de reglementscommissie een statutenwijziging geformuleerd. Het voorstel van het KNDB-bestuur dat er op dit moment ligt, is dus niet om een bondsraad in te stellen, maar om de statuten te wijzigen. Met deze gewijzigde statuten wordt de ALV (met de provinciale vertegenwoordigders) vervangen door de bondsraadsvergadering (met de bondsraadsleden). Dat er een bondsraad komt, ligt al anderhalf jaar vast.

En is die wijziging dan wel de notaris gepasseerd?

De wijziging wordt op 10 januari direct na goedkeuring door de ALV bij de dan aanwezige notaris gepasseerd.

Dus kom ik weer op mijn eerste mail in dit topic hierover terug...... Als die statutenwijziging niet aangenomen wordt door de ALV oude stijl, is er geen BR. En blijft alles dus bij het oude. Je kunt van mening verschillen of je daar blij mee bent / moet zijn. Die statutenwijziging moet aangenomen worden door de ALV oude stijl. In de ALV oude stijl, heeft (in ieder geval) de vergadering in de PODB het recht om de afgevaardigde een stemadvies mee te geven. Wat mij betreft wordt dat 'Geen BR' of tenminste 'BR met gewijzigde bevoegdheden'. En hoe dat er dan uit moet zien is een ander verhaal.

Persoonlijk hoef ik die BR niet zo nodig. Het idee staat me al niet zo aan dat daar mensen in komen die zich niets van de achterban aan HOEVEN te trekken (dat een aantal dat misschien wel doet, is alleen maar lovenswaardig). In de ALV oude stijl, kon de ALV van de prov. bond tenminste nog een stemadvies meegeven. Een stemadvies overigens, dat de vertegenwoordiger werd geacht als stemrichtingplicht te zien (in Overijssel dan).

En ook dit maal, als ik het toch nog verkeerd zie, houd ik me aanbevolen om terecht gewezen te worden....

[GuidoB]

Als die statutenwijziging niet aangenomen wordt door de ALV oude stijl, is er geen BR.

Voor de laatste maal: nee. Er is al aangenomen dat er een bondsraad komt en als gevolg daarvan moeten de statuten worden gewijzigd. Als dat niet op de voorgestelde manier kan, dan zal de ALV moeten aangeven wat er anders moet. De kwestie wel of geen bondsraad is niet meer aan de orde.

[Jan Pieter]

Voor de laatste maal: nee. Er is al aangenomen dat er een bondsraad komt en als gevolg daarvan moeten de statuten worden gewijzigd. Als dat niet op de voorgestelde manier kan, dan zal de ALV moeten aangeven wat er anders moet. De kwestie wel of geen bondsraad is niet meer aan de orde.

Guido, je bent onverbeterlijk. Anderhalf jaar geleden is er een besluit genomen tot instelling van een bondsraad, maar dat besluit was in strijd met de statuten, en is dus nietig. Dat betekent dat het besluit niet bestaat en ook nooit bestaan heeft. Er staat derhalve niets vast, en de ALV heeft het volste recht om instellling van een bondsraad op 10 januari af te wijzen.

[GuidoB]

Guido, je bent onverbeterlijk. Anderhalf jaar geleden is er een besluit genomen tot instelling van een bondsraad, maar dat besluit was in strijd met de statuten, en is dus nietig. Dat betekent dat het besluit niet bestaat en ook nooit bestaan heeft. Er staat derhalve niets vast, en de ALV heeft het volste recht om instellling van een bondsraad op 10 januari af te wijzen.

Deze is echt heel knap! Mijn complimenten, Jan Pieter!

Het besluit om de statuten aan te passen is in strijd met de statuten. Echt geweldig!!

[Mark Hees]

Guido, je bent onverbeterlijk. Anderhalf jaar geleden is er een besluit genomen tot instelling van een bondsraad, maar dat besluit was in strijd met de statuten, en is dus nietig. Dat betekent dat het besluit niet bestaat en ook nooit bestaan heeft. Er staat derhalve niets vast, en de ALV heeft het volste recht om instellling van een bondsraad op 10 januari af te wijzen.

Deze is echt heel knap! Mijn complimenten, Jan Pieter!

Het besluit om de statuten aan te passen is in strijd met de statuten. Echt geweldig!!

Oh oh, dit kan leuk worden op 10 januari. Jammer dat ik er niet heen kan. Ik zou me kostelijk amuseren.

Guido, bedankt voor je antwoorden, maar volgens mij zijn ze tegenstrijdig. In je een na laatste antwoord gaf je aan dat de BR ingesteld was door een statutenwijziging. Die wijziging is nooit officieel doorgegaan, en er is dus ook geen BR. We zijn in de positie die er was voordat er uberhaupt over een BR gesproken werd. Als je wilt, back in time naar 20 juni 2002. Als er dan nu wordt besloten om de statutenwijziging die nodig is om de BR te krijgen niet te accepteren, dan is er geen BR en hebben we gewoon de situatie van 20 juni 2002. Dus gewoon een ALV met de bestuursvertegenwoordiging uit de provincieen.

Dieter, Jan Pieter, zie ik het zo goed?

[Jan Pieter]

Het besluit om de statuten aan te passen is in strijd met de statuten. Echt geweldig!!

Ik zal proberen het zo simpel uit te leggen dat ook jij het begrijpt, maar dat is niet gemakkelijk.

De statuten vormen een soort grondwet van de dambond. Om te voorkomen dat deze grondwet lichtzinnig wordt gewijzigd, is er in de statuten vastgelegd dat

1) een voorstel tot wijziging twee maanden van tevoren in het Damspel moet worden aangekondigd
2) voor een wijziging 2/3 meerderheid nodig is
3) een wijziging pas in werking treedt nadat hij bij de notaris is gepasseerd

Of er aan punt 2) voldaan is bij het besluit tot instelling van de bondsraad, weet ik niet, maar in elk geval is destijds niet aan punt 1) voldaan, en dankzij punt 3) is dit ongeldige besluit nooit in werking getreden. Juridisch bestaat er dus helemaal geen besluit tot instelling van de bondsraad, en derhalve is het op de ALV van 10 januari een open kwestie.

Dat is ook volstrekt logisch, want anders zou zonder aankondiging in het Damspel en slechts met een 51%-meerderheid een besluit genomen kunnen worden, waarna (volgens jou) een 2/3 meerderheid later verplicht is om dit te bekrachtigen. Nu moet er toch een lichtje gaan branden?

[Dieter]

Guido, je bent onverbeterlijk. Anderhalf jaar geleden is er een besluit genomen tot instelling van een bondsraad, maar dat besluit was in strijd met de statuten, en is dus nietig. Dat betekent dat het besluit niet bestaat en ook nooit bestaan heeft. Er staat derhalve niets vast, en de ALV heeft het volste recht om instellling van een bondsraad op 10 januari af te wijzen.

Deze is echt heel knap! Mijn complimenten, Jan Pieter!

Het besluit om de statuten aan te passen is in strijd met de statuten. Echt geweldig!!

Oh oh, dit kan leuk worden op 10 januari. Jammer dat ik er niet heen kan. Ik zou me kostelijk amuseren.

Guido, bedankt voor je antwoorden, maar volgens mij zijn ze tegenstrijdig. In je een na laatste antwoord gaf je aan dat de BR ingesteld was door een statutenwijziging. Die wijziging is nooit officieel doorgegaan, en er is dus ook geen BR. We zijn in de positie die er was voordat er uberhaupt over een BR gesproken werd. Als je wilt, back in time naar 20 juni 2002. Als er dan nu wordt besloten om de statutenwijziging die nodig is om de BR te krijgen niet te accepteren, dan is er geen BR en hebben we gewoon de situatie van 20 juni 2002. Dus gewoon een ALV met de bestuursvertegenwoordiging uit de provincieen.

Dieter, Jan Pieter, zie ik het zo goed?

Daar is niets aan toe te voegen Mark. Helemaal juist.
Als de huidige ALV de mening toegedaan zou zijn dat het instituut bondsraad geen goed idee blijkt te zijn (en dat zou niet zo vreemd zijn als we zien hoe enkele bondsraad leden zich ook vandaag de dag nog profileren) dan heeft de ALV het volste recht een besluit van 2002 ongedaan te maken en de KNDB organisatie in de oude vorm te herstellen. Statuten verandering is dan ook niet nodig.
Het kan natuurlijk wel zo zijn dat de ALV van 10 januari die beslissing niet neemt omdat niet bij alle provincies in dat geval de achterban stemadvies meegegeven zal hebben. Dus volgt er niet veel leter een nieuwe ALV en zal die van 10 januari de besluiten nalopen van 2003 en oordelen waar correcties nodig zijn t.o.v. de genomen besluiten.

[Jan Pieter]

We zijn in de positie die er was voordat er uberhaupt over een BR gesproken werd. Als je wilt, back in time naar 20 juni 2002. Als er dan nu wordt besloten om de statutenwijziging die nodig is om de BR te krijgen niet te accepteren, dan is er geen BR en hebben we gewoon de situatie van 20 juni 2002. Dus gewoon een ALV met de bestuursvertegenwoordiging uit de provincieen.

Dieter, Jan Pieter, zie ik het zo goed?

Een 10 met een griffel.

[Marcel Kosters]

We zijn in de positie die er was voordat er uberhaupt over een BR gesproken werd. Als je wilt, back in time naar 20 juni 2002. Als er dan nu wordt besloten om de statutenwijziging die nodig is om de BR te krijgen niet te accepteren, dan is er geen BR en hebben we gewoon de situatie van 20 juni 2002. Dus gewoon een ALV met de bestuursvertegenwoordiging uit de provincieen.

Dieter, Jan Pieter, zie ik het zo goed?

Een 10 met een griffel.

Een helder verhaal, Mark, Jan Pieter en Dieter. Nu begrijp ik het ook
helemaal [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

[GuidoB]

In je een na laatste antwoord gaf je aan dat de BR ingesteld was door een statutenwijziging.

Welke zin bedoel je precies? Ik kan het niet vinden en volgens mij heb ik dit ook nooit geschreven. Quote me ff a.u.b..

[Mark Hees]

In je een na laatste antwoord gaf je aan dat de BR ingesteld was door een statutenwijziging.

Welke zin bedoel je precies? Ik kan het niet vinden en volgens mij heb ik dit ook nooit geschreven. Quote me ff a.u.b..

je hebt geschreven:

Als gevolg van het ALV-besluit van juni 2002 om een bondsraad in te stellen, heeft de reglementscommissie een statutenwijziging geformuleerd.

Hieruit begreep ik dat er een statuutwijziging in juni 2002 was geweest om de BR in te stellen. Die statuutwijziging is nooit bekrachtigd door de notaris. Daar is nu weer een ALV voor nodig, maar die ALV is er helemaal niet aan gehouden om die statuutwijziging goed te keuren, ergo geen BR. En dus gewoon weer de oude situatie, dus bestuur KNDB en afgevaardigden van de provinciale besturen.

Als ik bovenstaande niet uit jouw quote af mag leiden, dan spijt me de afleiding. Ik ben er niet op uit om iemand opzettelijk verkeerd te quoten.