Wie wordt Kampioen van Nederland 2004?

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Thu Mar 18, 2004 11:03

Jan Pieter wrote:
Hanco Elenbaas wrote:Natuurlijk is het een verdiende overwinning!! De tegenstander van Tanja, die de halve partij zo goed als gewonnen staat begint vreselijk te knoeien, maar dat hoort erbij.
Je mag de zege van Tanja best verdiend vinden, prima zelfs, maar ik krijg de indruk dat je dan elke zege (met uitzondering misschien van partijen waarin de latere winnaar vanaf de eerste zet naar een punt zit te hakken) per definitie verdiend vindt, en dat die kwalificatie dus net zo goed achterwege kan blijven.
Anders gezegd: als Bill deze partij gewonnen had, zou je het ongetwijfeld een verdiende zege noemen, en nu Tanja wint, zeg je hetzelfde. Op die wijze gebruikt, is het woord 'verdiend' betekenisloos.

Ik begrijp best de spanning waaronder Tanja speelde, en ik gun haar de overwinning van harte, maar na zo'n partij zou ik toch niet van een 'verdiende overwinning' durven spreken.

Ik vind de termen 'verdiend' en 'onverdiend' in de damsport nietszeggend. Eigenlijk is elke overwinning 'verdiend' behalve als je door een arbiter wordt genaaid of er iets met de klok is, zoals een keer bij Macodou N'Diaye-Tsjizjow.
Sommige dammers raken, nadat een plannetje niet is gelukt, vreselijk gedesillusioneerd en verliezen na luttele zetten de partij. Anderen, zoals de in de voormalige S.U. getrainde en gedrilde Tanja, gaan schakelen, spelen gewoon verder en kijken stiekem nog naar de winst.
Kijk eens naar een speler als Herman van Westerloo. Die moet je drie keer doodslaan alvorens je ervan gewonnen hebt. Maar komt Herman daarom onverdiend aan zijn punten?

Eric Sanders · Post by **Eric Sanders** » Thu Mar 18, 2004 11:44

Eric van Dusseldorp wrote:Ik vind de termen 'verdiend' en 'onverdiend' in de damsport nietszeggend.

Mee eens.
Als iemand positioneel wordt weggedrukt, maar met een combinatie toch nog verliest, omdat hij even niet oplette, dan is dat even verdiend of onverdiend dan wanneer hij gewoon gewonnen had.
Het hoort allemaal bij het spel en uiteindelijk gaat het erom dat je in die ene partij beter bent dan je tegenstander.
Het voelt evenwel vervelender als je door een onoplettendheid verliest dan als je tegenstander positioneel superieur is, maar dat heeft (nmbm) niets met (on)verdiend te maken.

Bert Zwart · Post by **Bert Zwart** » Thu Mar 18, 2004 13:43

Leuke discussie.

Onverdiende overwinning: K.Bor - Vogelenzang de Jong onderlinge DVSB 2002. Als je die partij wil zien koop dan de nieuwe turbodambase.

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Thu Mar 18, 2004 16:06

Bert Zwart wrote:Leuke discussie.

Onverdiende overwinning: K.Bor - Vogelenzang de Jong onderlinge DVSB 2002. Als je die partij wil zien koop dan de nieuwe turbodambase.

Met Flits in een apart schermpje eraan vast gekoppeld. Warm aanbevolen!

kleine trap · Post by **kleine trap** » Thu Mar 18, 2004 20:23

Ik hoop dat niek het wordt. Al zou hij nog wel even moeten wachten. Maar goed, een debutant gun ik het. En ook de waardering voor de principiele standpunten spelen hier mee.

Ik denk dat Prosman het wordt, maar goed we zullen zien. Thijssen zou ook wel leuk zijn. De enige deelnemer tegen wie ik wel eens een punt heb gehaald in een officiele wedstrijd. [img]images/smilies/icon_smile.gif[/img]

Peter van Heun · Post by **Peter van Heun** » Thu Mar 18, 2004 21:29

Van Dale noemt onder andere:
Verdiend: terecht ontvangen
Verdienen: als loon of winst verwerven en door arbeid of verdienste aanspraak op iets hebben
Verdienste: wat men wint of ontvangt

Vaak moet je er blijkbaar iets voor doen. Arbeid verrichten. De andere keer krijg je het in de schoot geworpen door iets te winnen of te ontvangen. Maar de algemene teneur is die toch van verdienen na 'werken'. Wie verdient dan de meeste aanspraak op een winstpartij? Dat is dan diegene die het hardst gewerkt heeft. En dat is niet altijd diegene die wint. Ook niet nadat uit een computeranalyse blijkt dat hij of zij gedurende het grootste deel van de tijd beter stond.
Maar iemand kan zich te pletter werken in een dampartij, de hele partij slecht staan en verliezen. Terwijl zijn tegenstander zonder veel arbeid de partij naar winst speelt. Heeft hij dan verdient gewonnen?

Kosmos · Post by **Kosmos** » Fri Mar 19, 2004 02:38

De zege van Tanja op Neven was fortuinlijk.
Als je zo speelt als Tanja in een partij in de HF NK loop je groot risico kansloos te verliezen.
Heeft Tanja dan bewust risico genomen om een uiterste winstpoging te doen?
Als Tanja een hekstelling neemt dan kun je zeggen ja, maar als je ziet hoe de hekstelling wordt behandeld kan ik de term "pijn in mijn ogen" begrijpen.
De witte stand was namelijk inferieur. Maar door tweemaal aan de fruitautomaat te trekken en de rest remise te spelen is Tanja door. Tsja, de anderen hebben het ook niet beter gedaan, dus is het .... verdiend.
[img]images/smilies/icon_rolleyes.gif[/img]

Casper van der Tak · Post by **Casper van der Tak** » Fri Mar 19, 2004 13:46

Ooit zei een Amerikaanse generaal tegen Vo Nguyen Giap dat de Vietnamezen nooit de Amerikanen verslagen hadden in een veldslag. Giap antwoordde "But that is irrelevant, isn't it?!" Daar doet deze discussie over al dan niet verdiend winnen mij aan denken.

Ik heb op Ron Heusdens gestemd omdat ik tegen hem de meeste onverdiende overwinningen heb staan en als waardering voor zijn speelstijl (met Auke en Baljakin de meest artistieke). Overigens wordt Baljakin met zijn hypergepolijste speelstijl natuurlijk gewoon kampioen.

Peter van Heun · Post by **Peter van Heun** » Sun Mar 21, 2004 21:09

Casper van der Tak wrote:Ooit zei een Amerikaanse generaal tegen Vo Nguyen Giap dat de Vietnamezen nooit de Amerikanen verslagen hadden in een veldslag. Giap antwoordde "But that is irrelevant, isn't it?!" Daar doet deze discussie over al dan niet verdiend winnen mij aan denken.

Wie was het ook alweer die zei dat Vietnamezen zelden relevante opmerkingen maakten?

Peter van Heun · Post by **Peter van Heun** » Sun Mar 21, 2004 21:10

Die arme Gerrit. Niemand gelooft in zijn kansen op de titel.

Bonja · Post by **Bonja** » Tue Mar 23, 2004 10:29

Peter van Heun wrote:Die arme Gerrit. Niemand gelooft in zijn kansen op de titel.

Zo Gait ok een stem!

niek kuijvenhoven · Post by **niek kuijvenhoven** » Tue Mar 23, 2004 15:38

Weet iedereen het rooster al? Het programmaboekje is al uit.

Hanco Elenbaas · Post by **Hanco Elenbaas** » Fri Mar 26, 2004 16:50

Het programmaboekje kan iedereen zich op verzoek laten toesturen door het Bondsbureau van de KNDB bondsbureau@kndb.nl

In De Stentor van vandaag een verhaal over Niek. Zie Krantenartikelen.

Tussenstand na 48 stemmen:
1. Alexander Baliakin 35% [ 17 ]
2. Kees Thijssen 12% [ 6 ]
3. Rob Clerc, Ron Heusdens, Gérard Jansen, Niek Kuijvenhoven en Erno Prosman 6% [ 3 ]
8. Jeroen van den Akker, Marino Barkel en Tanja Chub 4% [ 2 ]
11. Gerrit Boom, Hans Jansen, Hein Meijer en Auke Scholma 2% [ 1 ]

Jan Pieter · Post by **Jan Pieter** » Fri Mar 26, 2004 17:49

Hanco Elenbaas wrote:Het programmaboekje kan iedereen zich op verzoek laten toesturen door het Bondsbureau van de KNDB bondsbureau@kndb.nl

Je kunt het programmaboekje ook bekijken op http://www.dvheijtinghuissen.nl .

Opvallende verschillen met vorig jaar:
-- een winstpartij levert slechts twee punten op.
- er worden op de slotdag geen spetterende barrages gespeeld. Bij gelijk eindigen geldt eerst het aantal overwinningen, dan onderling resultaat, vervolgens een gestript SB-systeem (als ik het goed begrijp), en tenslotte loting.
++ er moeten tenminste 50 zetten gespeeld zijn voor men remise overeen mag komen.

Eric van Dusseldorp · Post by **Eric van Dusseldorp** » Fri Mar 26, 2004 18:11

Jan Pieter wrote: ++ er moeten tenminste 50 zetten gespeeld zijn voor men remise overeen mag komen.

[img]images/smilies/icon_biggrin.gif[/img]

World Draughts Forum

Wie wordt Kampioen van Nederland 2004?

Wie wordt Kampioen van Nederland 2004?

Fortuinlijk

Tussenstand

Re: Tussenstand

Re: Tussenstand