Maar je blijft maar volhouden dat je tegenstander toch echt een remiseaanbod heeft gedaan. Een remiseaanbod betekent toch ook dat je het eens bent met remise??GuidoB wrote:Dit wordt behandeld tijdens de arbiterscursus. Zolans er geen uitslag is overeengekomen, wordt er doorgespeeld. Voor een overeenkomst moeten beide partijen het eens zijn.groenteboer wrote:Even een ander vuiligheidje dat mogelijk is:
Stel: je staat niet erg goed en moet het nog maar remise zien te maken. Je tegenstander doet een zet en drukt de klok in. (niets aan de hand.) Op dat moment 'accepteer' jij het 'remiseaanbod' dat ie volgens jou aan heeft geboden terwijl je weet dat ie niks heeft aangeboden.
Hoe moet er in zo'n geval worden gehandeld door de arbiter??
(onsportive) foefjes in het dammen
-
groenteboer
- Posts: 967
- Joined: Sun Jul 01, 2007 19:57
- Real name: Michel Stempher
- Location: Kampen
- Contact:
-
Piet Bouma
- Posts: 3574
- Joined: Sun Nov 02, 2003 13:05
- Location: Harlingen
Je moet dan blijven doorspelen. Wordt het remise, heb je geen enkel probleem. Als je verliest of wint , dan dien je een protest in bij de protestcommissie.groenteboer wrote:Maar je blijft maar volhouden dat je tegenstander toch echt een remiseaanbod heeft gedaan. Een remiseaanbod betekent toch ook dat je het eens bent met remise??GuidoB wrote:Dit wordt behandeld tijdens de arbiterscursus. Zolans er geen uitslag is overeengekomen, wordt er doorgespeeld. Voor een overeenkomst moeten beide partijen het eens zijn.groenteboer wrote:Even een ander vuiligheidje dat mogelijk is:
Stel: je staat niet erg goed en moet het nog maar remise zien te maken. Je tegenstander doet een zet en drukt de klok in. (niets aan de hand.) Op dat moment 'accepteer' jij het 'remiseaanbod' dat ie volgens jou aan heeft geboden terwijl je weet dat ie niks heeft aangeboden.
Hoe moet er in zo'n geval worden gehandeld door de arbiter??
-
thijs van den broek
- Posts: 137
- Joined: Tue Dec 04, 2007 16:12
als je ruzie wil krijgen kun je zulke trucs doen maar dat zal je tegenstander niet in dank afnemen denk ik.Piet Bouma wrote:Je moet dan blijven doorspelen. Wordt het remise, heb je geen enkel probleem. Als je verliest of wint , dan dien je een protest in bij de protestcommissie.groenteboer wrote:Maar je blijft maar volhouden dat je tegenstander toch echt een remiseaanbod heeft gedaan. Een remiseaanbod betekent toch ook dat je het eens bent met remise??GuidoB wrote: Dit wordt behandeld tijdens de arbiterscursus. Zolans er geen uitslag is overeengekomen, wordt er doorgespeeld. Voor een overeenkomst moeten beide partijen het eens zijn.
ik denk dat je dat wel onsportief kan noemen.
en als je die trucs in je hoofd hebt kun je die beter niet op het forum zetten anders word het wel ongeloofwaardig als je hem toepast.
-
groenteboer
- Posts: 967
- Joined: Sun Jul 01, 2007 19:57
- Real name: Michel Stempher
- Location: Kampen
- Contact:
Mijn tegenstander had een soortgelijke truc wél toegepast als ik voor de grap 23 minuten had nagedacht over het remiseaanbod (ja.. deze keer bood mijn tegenstander wél remise aan, ook al was het in mijn beurt.. maar volgens artikel 13.1 blijft het aanbod gewoon geldig.) Ik zie mijn tegenstander van die partij er wel voor aan dat ie dan had gezegd dat ie NIKS had aangeboden en dan kan ik maar bewijzen dat ie dat wél heeft gedaan.
-
thijs van den broek
- Posts: 137
- Joined: Tue Dec 04, 2007 16:12
dus kort gezegd je kunt zulke trucs maar beter niet toepassen anders krijg je ruzie. je kunt beter eerlijk spelen en verliezen dan vals spelen en winnen.groenteboer wrote:Mijn tegenstander had een soortgelijke truc wél toegepast als ik voor de grap 23 minuten had nagedacht over het remiseaanbod (ja.. deze keer bood mijn tegenstander wél remise aan, ook al was het in mijn beurt.. maar volgens artikel 13.1 blijft het aanbod gewoon geldig.) Ik zie mijn tegenstander van die partij er wel voor aan dat ie dan had gezegd dat ie NIKS had aangeboden en dan kan ik maar bewijzen dat ie dat wél heeft gedaan.
-
Bert Zwart
- Posts: 2199
- Joined: Tue Sep 30, 2003 01:52
http://www.updb-dammen.nl/9_archief/nie ... ernooi.htm
Klokincident ontsiert Heuvelrugtoernooi
Teruggekeerd in de speelzaal meende Erik van de Weerdhof dat hij aan zet was omdat zijn klok in werking was. Luttele seconden later zag de speler van VDC Veenendaal dat niet hij, maar tegenstander Ees Roseboom aan de beurt was.
Na enige woordenwisselingen met elkaar werd plots de Austerlitz-speler beschuldigd van onsportief gedrag omdat v.d.Weerdhof meende dat de man uit Doorn zijn klok had ingedrukt zonder een zet te doen. De in gepeins verzonken Roseboom was stom verbaasd over deze opmerking, vond dit een belediging en gaf direct op. “Op deze manier wens ik niet verder te spelen”. Van de Weerdhof bleef echter volhouden dat de Austerlitz-speler zijn klok had ingedrukt zonder een zet te doen. Na wat woorden-wisselingen over en weer greep arbiter Harry de Waard in en stuurde v.d. Weerdhof de zaal uit, die daarop spoorslags verdween. “Je kunt iemand pas beschuldigen als je zekerheid hebt van het gebeurde of dat je getuigen hebt”, aldus de wedstrijdleider, een opmerking die volledig ondersteund werd door o.a. de voorzitter van VDC Veenendaal, Henny Edelbroek. “Jammer dat Ees direct opgaf, want dat was niet nodig geweest, maar kan zijn reactie wel volgen. Van de Weerdhof zal ongetwijfeld zijn klok vergeten hebben in te drukken nadat hij een zet had gedaan en ik ga dan ook van alle goede trouw uit van Ees“, aldus de Waard.
Edelbroek:“We hebben wel meer situaties met hem meegemaakt en op zijn gedrag aangesproken, maar kennelijk dringt dit niet bij hem door.
Klokincident ontsiert Heuvelrugtoernooi
Teruggekeerd in de speelzaal meende Erik van de Weerdhof dat hij aan zet was omdat zijn klok in werking was. Luttele seconden later zag de speler van VDC Veenendaal dat niet hij, maar tegenstander Ees Roseboom aan de beurt was.
Na enige woordenwisselingen met elkaar werd plots de Austerlitz-speler beschuldigd van onsportief gedrag omdat v.d.Weerdhof meende dat de man uit Doorn zijn klok had ingedrukt zonder een zet te doen. De in gepeins verzonken Roseboom was stom verbaasd over deze opmerking, vond dit een belediging en gaf direct op. “Op deze manier wens ik niet verder te spelen”. Van de Weerdhof bleef echter volhouden dat de Austerlitz-speler zijn klok had ingedrukt zonder een zet te doen. Na wat woorden-wisselingen over en weer greep arbiter Harry de Waard in en stuurde v.d. Weerdhof de zaal uit, die daarop spoorslags verdween. “Je kunt iemand pas beschuldigen als je zekerheid hebt van het gebeurde of dat je getuigen hebt”, aldus de wedstrijdleider, een opmerking die volledig ondersteund werd door o.a. de voorzitter van VDC Veenendaal, Henny Edelbroek. “Jammer dat Ees direct opgaf, want dat was niet nodig geweest, maar kan zijn reactie wel volgen. Van de Weerdhof zal ongetwijfeld zijn klok vergeten hebben in te drukken nadat hij een zet had gedaan en ik ga dan ook van alle goede trouw uit van Ees“, aldus de Waard.
Edelbroek:“We hebben wel meer situaties met hem meegemaakt en op zijn gedrag aangesproken, maar kennelijk dringt dit niet bij hem door.
Om de één of andere reden had ik al verwacht dat Bert dit bericht zou plaatsen. Hier de reactie die ik eerder vanavond heb verstuurd.
Heren,
Naar aanleiding van het verslag van het Heuvelrugtoernooi op de website van de UPDB wil ik mijn visie geven op de gang van zaken voor en na mijn partij tegen de heer E. Roseboom, welke dinsdagavond werd gespeeld in het kader van het Heuvelrugtoernooi van de UPDB.
Om te beginnen wil ik aangeven dat ik de omstandigheden waaronder moest worden gespeeld erg slecht vond. We zaten in een achterafzaal van een restaurant, waarbij men de koeling hoorde ruisen, de stoelen van zwaar plastic een behoorlijk lawaai maakten tegen de betonnen ondergrond en er een bar was in de speelzaal, op een meter of twee van mijn bord. De spelers zaten betrekkelijk dicht op elkaar, en de zaal was slechts door een gordijn gescheiden van de zitruimte ernaast. Dit zal later op de avond waarschijnlijk voor extra rumoer hebben gezorgd, maar daar ben ik zelf niet meer bij geweest. De omstandigheden waar ik wel bij was waren echter al onrustig genoeg (wat dat betreft spreekt de bovenste foto bij het verslag boekdelen), al realiseer ik mij direct dat ik mij vanwege privé-redenen meer aan deze omstandigheden zal hebben geërgerd dan de gemiddelde deelnemer aan het toernooi. Mede gezien het geringe belang van het toernooi kan ik de arbiter, de heer H.C. de Waard, dan ook geen ongelijk geven dat hij de wedstrijd ondanks de gebrekkige locatie gewoon door liet gaan. Wel zet ik mijn vraagtekens bij de wijze waarop De Waard omging met rumoer dat door veel van de aanwezigen werd geproduceerd. Hier trad hij, ondanks mijn verzoek daartoe, niet tegen op.
Tijdens mijn partij met de heer Roseboom had mijn tegenstander het bord na zijn vijftiende zet verlaten. Enige tijd na mijn zestiende zet, 48-42, kwam hij terug, noteerde 37-32 en dacht na over zijn zet. Na enige tijd verliet ik mijn plek om naar het toilet te gaan. Toen ik terugkwam liep mijn klok, terwijl de stand op het bord niet was gewijzigd. Ik heb mijn tegenstander gevraagd of ik aan zet was, omdat mijn klok liep. Hierop kreeg ik een vaag antwoord dat mijn tegenstander ook niet wist hoe dat kon. Ik heb benadrukt dat ik nooit vergeet de klok om te zetten, de klok weer ingedrukt en gezegd dat ik het erg onsportief vond om de klok zomaar in te drukken wanneer ik weg was. (Dit is geweest met een bewoording als: ‘Onsportief hoor, om de klok zomaar in te drukken terwijl ik weg ben.’) Hierop gaf mijn tegenstander de partij middels een handdruk op, om vervolgens de schijven op het bord door elkaar te gooien.
Direct na de partij kwamen er mensen informeren wat er was gebeurd. Dit heb ik voor de bar in de speelzaal uitgelegd. Al snel kwam De Waard naar mij toe, die mij op een strenge en vermanende toon de zaal uit stuurde en me vertelde buiten verder te discussiëren. Mijn tegenstander werd niet de zaal uitgestuurd, hoewel ook hij zijn verhaal aan omstanders vertelde. Ik vind het niet gepast dat de heer De Waard mij niet de gelegenheid heeft geboden hem te vertellen wat er naar mijn mening was voorgevallen. Uiteraard heeft hij gelijk dat er in de zaal niet hoort te worden gepraat, maar hiertegen was de gehele avond nog niet opgetreden, dus blijkbaar was niet mijn praten maar het incident de reden voor mijn wegzending. Blijkbaar had de heer De Waard zijn mening over het gebeurde al gevormd zonder mij er naar te vragen. Wat dat betreft vind ik het citaat van de heer De Waard op de UPDB-site: “Je kunt iemand pas beschuldigen als je zekerheid hebt van het gebeurde of dat je getuigen hebt” erg misplaatst.
Ook het stuk daaraan voorafgaand vind ik erg tendentieus. Ik heb na de opgave van mijn tegenstander in het geheel geen woordewisselingen gehad of richting wie dan ook iets volgehouden, ik heb slechts (voor zover de heer De Waard mij daar de tijd voor gaf) aan mensen die daarnaar vroegen uitgelegd wat er was gebeurd. Dat ik verdween lijkt me niet zo gek als de locatie me al niet bevalt (o.a. de heer Kalter zal kunnen bevestigen dat ik voor aanvang van het toernooi buiten heb gewacht tot het begon), ik de zaal uit ben gestuurd en daarnaast geen zin heb in nog meer gedoe.
De grote vraag bij dit alles is natuurlijk of de heer Roseboom de klok ten onrechte heeft ingedrukt, of dat ik mij heb vergist en de klok heb laten lopen. Omdat de situatie niet meer te reconstrueren valt zal dat altijd een welles-nietes-verhaal blijven. Ik ben echter van mening dat ik aannemelijk kan maken dat ik de klok wel heb ingedrukt, en wel om de volgende redenen.
- Het indrukken van de klok is voor mij een soort automatisme. Er is geen enkele reden te veronderstellen dat ik mijn klok bewust niet zou hebben ingedrukt, bijvoorbeeld omdat mijn tegenstander een verplichte slag had of omdat mijn tegenstander koffie was halen, want beide mogelijkheden waren niet het geval.
- Toen ik mijn zestiende zet deed was mijn tegenstander niet op zijn plaats. Mijn zestiende zet was 48-42. Teruggekomen op zijn plaats noteerde mijn tegenstander 37-32 als mijn zestiende zet. Uit de notatie van de partij zult u kunnen afleiden dat deze zet onmogelijk was in de stand na de vijftiende zet van mijn tegenstander. Derhalve kunnen we veronderstellen dat mijn tegenstander na mijn zestiende zet heeft gezien dat hij aan zet was doordat zijn klok liep, en niet doordat hij had opgemerkt dat de situatie op het bord was veranderd. Anders zou hij immers wel de goede zet hebben genoteerd.
- Terwijl mijn tegenstander nadacht heb ik de tijd gehad om de foutief genoteerde zet 37-32 te ontcijferen. Zou ik dan niet opmerken dat mijn klok ten onrechte liep, nota bene terwijl ik bewust flink doorspeelde, vergelijk ook mijn tijdgebruik met dat van mijn tegenstander, en om die reden de klok extra in de gaten hield.
Uiteraard mag een ieder zijn mening hebben over het gebeurde, blijkbaar wordt het mij door een aantal personen aangerekend dat ik mijn tegenstander heb verweten de klok zomaar in te drukken tijdens mijn afwezigheid. Zelf ben ik van mening dat ik vrij netjes met de situatie ben omgegaan. Ik had kunnen proberen voordeel uit de situatie te trekken door een extra zet te doen, maar heb dit niet geprobeerd en de klok gewoon weer ingedrukt om de partij te vervolgen. Ik betreur het dat de zaken vervolgens zo zijn gelopen als zij zijn gegaan, maar dat mijn tegenstander de partij op zou geven en stampij zou maken is een gevolg dat ik niet heb beoogd en ook niet kon voorzien.
Erik van de Weerdhof
Heren,
Naar aanleiding van het verslag van het Heuvelrugtoernooi op de website van de UPDB wil ik mijn visie geven op de gang van zaken voor en na mijn partij tegen de heer E. Roseboom, welke dinsdagavond werd gespeeld in het kader van het Heuvelrugtoernooi van de UPDB.
Om te beginnen wil ik aangeven dat ik de omstandigheden waaronder moest worden gespeeld erg slecht vond. We zaten in een achterafzaal van een restaurant, waarbij men de koeling hoorde ruisen, de stoelen van zwaar plastic een behoorlijk lawaai maakten tegen de betonnen ondergrond en er een bar was in de speelzaal, op een meter of twee van mijn bord. De spelers zaten betrekkelijk dicht op elkaar, en de zaal was slechts door een gordijn gescheiden van de zitruimte ernaast. Dit zal later op de avond waarschijnlijk voor extra rumoer hebben gezorgd, maar daar ben ik zelf niet meer bij geweest. De omstandigheden waar ik wel bij was waren echter al onrustig genoeg (wat dat betreft spreekt de bovenste foto bij het verslag boekdelen), al realiseer ik mij direct dat ik mij vanwege privé-redenen meer aan deze omstandigheden zal hebben geërgerd dan de gemiddelde deelnemer aan het toernooi. Mede gezien het geringe belang van het toernooi kan ik de arbiter, de heer H.C. de Waard, dan ook geen ongelijk geven dat hij de wedstrijd ondanks de gebrekkige locatie gewoon door liet gaan. Wel zet ik mijn vraagtekens bij de wijze waarop De Waard omging met rumoer dat door veel van de aanwezigen werd geproduceerd. Hier trad hij, ondanks mijn verzoek daartoe, niet tegen op.
Tijdens mijn partij met de heer Roseboom had mijn tegenstander het bord na zijn vijftiende zet verlaten. Enige tijd na mijn zestiende zet, 48-42, kwam hij terug, noteerde 37-32 en dacht na over zijn zet. Na enige tijd verliet ik mijn plek om naar het toilet te gaan. Toen ik terugkwam liep mijn klok, terwijl de stand op het bord niet was gewijzigd. Ik heb mijn tegenstander gevraagd of ik aan zet was, omdat mijn klok liep. Hierop kreeg ik een vaag antwoord dat mijn tegenstander ook niet wist hoe dat kon. Ik heb benadrukt dat ik nooit vergeet de klok om te zetten, de klok weer ingedrukt en gezegd dat ik het erg onsportief vond om de klok zomaar in te drukken wanneer ik weg was. (Dit is geweest met een bewoording als: ‘Onsportief hoor, om de klok zomaar in te drukken terwijl ik weg ben.’) Hierop gaf mijn tegenstander de partij middels een handdruk op, om vervolgens de schijven op het bord door elkaar te gooien.
Direct na de partij kwamen er mensen informeren wat er was gebeurd. Dit heb ik voor de bar in de speelzaal uitgelegd. Al snel kwam De Waard naar mij toe, die mij op een strenge en vermanende toon de zaal uit stuurde en me vertelde buiten verder te discussiëren. Mijn tegenstander werd niet de zaal uitgestuurd, hoewel ook hij zijn verhaal aan omstanders vertelde. Ik vind het niet gepast dat de heer De Waard mij niet de gelegenheid heeft geboden hem te vertellen wat er naar mijn mening was voorgevallen. Uiteraard heeft hij gelijk dat er in de zaal niet hoort te worden gepraat, maar hiertegen was de gehele avond nog niet opgetreden, dus blijkbaar was niet mijn praten maar het incident de reden voor mijn wegzending. Blijkbaar had de heer De Waard zijn mening over het gebeurde al gevormd zonder mij er naar te vragen. Wat dat betreft vind ik het citaat van de heer De Waard op de UPDB-site: “Je kunt iemand pas beschuldigen als je zekerheid hebt van het gebeurde of dat je getuigen hebt” erg misplaatst.
Ook het stuk daaraan voorafgaand vind ik erg tendentieus. Ik heb na de opgave van mijn tegenstander in het geheel geen woordewisselingen gehad of richting wie dan ook iets volgehouden, ik heb slechts (voor zover de heer De Waard mij daar de tijd voor gaf) aan mensen die daarnaar vroegen uitgelegd wat er was gebeurd. Dat ik verdween lijkt me niet zo gek als de locatie me al niet bevalt (o.a. de heer Kalter zal kunnen bevestigen dat ik voor aanvang van het toernooi buiten heb gewacht tot het begon), ik de zaal uit ben gestuurd en daarnaast geen zin heb in nog meer gedoe.
De grote vraag bij dit alles is natuurlijk of de heer Roseboom de klok ten onrechte heeft ingedrukt, of dat ik mij heb vergist en de klok heb laten lopen. Omdat de situatie niet meer te reconstrueren valt zal dat altijd een welles-nietes-verhaal blijven. Ik ben echter van mening dat ik aannemelijk kan maken dat ik de klok wel heb ingedrukt, en wel om de volgende redenen.
- Het indrukken van de klok is voor mij een soort automatisme. Er is geen enkele reden te veronderstellen dat ik mijn klok bewust niet zou hebben ingedrukt, bijvoorbeeld omdat mijn tegenstander een verplichte slag had of omdat mijn tegenstander koffie was halen, want beide mogelijkheden waren niet het geval.
- Toen ik mijn zestiende zet deed was mijn tegenstander niet op zijn plaats. Mijn zestiende zet was 48-42. Teruggekomen op zijn plaats noteerde mijn tegenstander 37-32 als mijn zestiende zet. Uit de notatie van de partij zult u kunnen afleiden dat deze zet onmogelijk was in de stand na de vijftiende zet van mijn tegenstander. Derhalve kunnen we veronderstellen dat mijn tegenstander na mijn zestiende zet heeft gezien dat hij aan zet was doordat zijn klok liep, en niet doordat hij had opgemerkt dat de situatie op het bord was veranderd. Anders zou hij immers wel de goede zet hebben genoteerd.
- Terwijl mijn tegenstander nadacht heb ik de tijd gehad om de foutief genoteerde zet 37-32 te ontcijferen. Zou ik dan niet opmerken dat mijn klok ten onrechte liep, nota bene terwijl ik bewust flink doorspeelde, vergelijk ook mijn tijdgebruik met dat van mijn tegenstander, en om die reden de klok extra in de gaten hield.
Uiteraard mag een ieder zijn mening hebben over het gebeurde, blijkbaar wordt het mij door een aantal personen aangerekend dat ik mijn tegenstander heb verweten de klok zomaar in te drukken tijdens mijn afwezigheid. Zelf ben ik van mening dat ik vrij netjes met de situatie ben omgegaan. Ik had kunnen proberen voordeel uit de situatie te trekken door een extra zet te doen, maar heb dit niet geprobeerd en de klok gewoon weer ingedrukt om de partij te vervolgen. Ik betreur het dat de zaken vervolgens zo zijn gelopen als zij zijn gegaan, maar dat mijn tegenstander de partij op zou geven en stampij zou maken is een gevolg dat ik niet heb beoogd en ook niet kon voorzien.
Erik van de Weerdhof
De meest gehate dammer allertijden.
-
Hanco Elenbaas
- Posts: 18872
- Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49
Je verhaal komt aannemelijk over Erik.
Het lijkt erop dat je je grootste vijand kunt vinden binnen je eigen vereniging. Deze Edelbroek moet je op zijn minst even apart nemen.
Het lijkt erop dat je je grootste vijand kunt vinden binnen je eigen vereniging. Deze Edelbroek moet je op zijn minst even apart nemen.
“Je kunt iemand pas beschuldigen als je zekerheid hebt van het gebeurde of dat je getuigen hebt”, aldus de wedstrijdleider, een opmerking die volledig ondersteund werd door o.a. de voorzitter van VDC Veenendaal, Henny Edelbroek. “Jammer dat Ees direct opgaf, want dat was niet nodig geweest, maar kan zijn reactie wel volgen. Van de Weerdhof zal ongetwijfeld zijn klok vergeten hebben in te drukken nadat hij een zet had gedaan en ik ga dan ook van alle goede trouw uit van Ees“, aldus de Waard.
Edelbroek:“We hebben wel meer situaties met hem meegemaakt en op zijn gedrag aangesproken, maar kennelijk dringt dit niet bij hem door.
Weer een fraai stuk suggestieve journalistiek van Harry de Waard op de UPDB-site. Heb het niet nagespeeld maar afgaand op de notatie is Bor gewoon in een schaar gelopen nadat hij vergat remise te claimen.
Flankspel was te zien bij het duel Bor-Tjon A Ong. Laatstgenoemde dammer viel voortduerend een voorpost aan om vervolgens een aanval in te zetten op de vleugel van de Huizer dammer. Na een finesse in het eindspel ontstond een eindspel met 1 dam en 2 schijven tegen een dam. Remise dus zou je zeggen, maar Tjon A Ong bleef doorspelen. Bor wond zich hierover zo op dat hij uiteindelijk na 80 zetten boos opgaf en geen zin had om op deze manier verder te gaan. Arbiter de Mik: “In de reglementen staat nergens dat je iemand kunt verbieden om door te spelen. Dat je iemand aanspreekt op zijn gedrag is een ander verhaal maar dat doet niets ter zake”.
85) Bor,W. - Tjon A Ong,A,H.
UPDB kamp. 6e ronde (86), 26-03-2008
1.34-29 17-22 2.32-28 11-17 3.37-32 6-11 4.41-37 1-6 5.46-41 20-25 6.29-24 19x30 7.35x24 14-20 8.33-29 22x33 9.39x28 18-22 10.38-33 10-14 11.42-38 16-21 12.31-26 11-16 13.37-31 21-27 14.32x21 16x27 15.38-32 27x38 16.43x32 4-10 17.48-43 6-11 18.43-38 11-16 19.31-27 22x31 20.26x37 16-21 21.36-31 21-26 22.31-27 14-19 23.40-35 19x30 24.35x24 9-14 25.44-40 14-19 26.40-35 19x30 27.35x24 3-9 28.49-44 9-14 29.44-40 14-19 30.40-35 19x30 31.35x24 10-14 32.45-40 5-10 33.50-45 7-11 34.41-36 11-16 35.27-21 16x27 36.32x21 14-19 37.40-35 19x30 38.35x24 10-14 39.45-40 14-19 40.40-35 19x30 41.35x24 13-19 42.24x13 8x19 43.29-23 2-7 44.23x14 20x9 45.36-31 25-30 46.31-27 7-11 47.28-23 30-35 48.33-28 35-40 49.47-41 9-14 50.38-32 40-44 51.23-19 14x23 52.28x19 44-49 53.32-28 49-35 54.19-14 35-13 55.14-9 13x48 56.9-4 48-25 57.4-36 25-14 58.21-16 14x46 59.16x18 46-19 60.18-12 17x8 61.36-13 19-35 62.13x2 26-31 63.2-16 35-19 64.16-2 19-14 65.2-8 31-36 66.8-30 36-41 67.30-43 15-20 68.43-21 41-46 69.21-8 46-37 70.8-26 37-48 71.26-12 20-24 72.12-45 48-37 73.45-18 24-30 74.18-12 30-35 75.12-3 14-23 76.3-26 37-41 77.26-17 35-40 78.17-26 40-44 79.26-8 44-49 80.8-17 41-37 81.17-33 37-48 82.33-17 49-21 83.17x26 23-37 84.26x42 0-2 (2.07/2.34)
Flankspel was te zien bij het duel Bor-Tjon A Ong. Laatstgenoemde dammer viel voortduerend een voorpost aan om vervolgens een aanval in te zetten op de vleugel van de Huizer dammer. Na een finesse in het eindspel ontstond een eindspel met 1 dam en 2 schijven tegen een dam. Remise dus zou je zeggen, maar Tjon A Ong bleef doorspelen. Bor wond zich hierover zo op dat hij uiteindelijk na 80 zetten boos opgaf en geen zin had om op deze manier verder te gaan. Arbiter de Mik: “In de reglementen staat nergens dat je iemand kunt verbieden om door te spelen. Dat je iemand aanspreekt op zijn gedrag is een ander verhaal maar dat doet niets ter zake”.
85) Bor,W. - Tjon A Ong,A,H.
UPDB kamp. 6e ronde (86), 26-03-2008
1.34-29 17-22 2.32-28 11-17 3.37-32 6-11 4.41-37 1-6 5.46-41 20-25 6.29-24 19x30 7.35x24 14-20 8.33-29 22x33 9.39x28 18-22 10.38-33 10-14 11.42-38 16-21 12.31-26 11-16 13.37-31 21-27 14.32x21 16x27 15.38-32 27x38 16.43x32 4-10 17.48-43 6-11 18.43-38 11-16 19.31-27 22x31 20.26x37 16-21 21.36-31 21-26 22.31-27 14-19 23.40-35 19x30 24.35x24 9-14 25.44-40 14-19 26.40-35 19x30 27.35x24 3-9 28.49-44 9-14 29.44-40 14-19 30.40-35 19x30 31.35x24 10-14 32.45-40 5-10 33.50-45 7-11 34.41-36 11-16 35.27-21 16x27 36.32x21 14-19 37.40-35 19x30 38.35x24 10-14 39.45-40 14-19 40.40-35 19x30 41.35x24 13-19 42.24x13 8x19 43.29-23 2-7 44.23x14 20x9 45.36-31 25-30 46.31-27 7-11 47.28-23 30-35 48.33-28 35-40 49.47-41 9-14 50.38-32 40-44 51.23-19 14x23 52.28x19 44-49 53.32-28 49-35 54.19-14 35-13 55.14-9 13x48 56.9-4 48-25 57.4-36 25-14 58.21-16 14x46 59.16x18 46-19 60.18-12 17x8 61.36-13 19-35 62.13x2 26-31 63.2-16 35-19 64.16-2 19-14 65.2-8 31-36 66.8-30 36-41 67.30-43 15-20 68.43-21 41-46 69.21-8 46-37 70.8-26 37-48 71.26-12 20-24 72.12-45 48-37 73.45-18 24-30 74.18-12 30-35 75.12-3 14-23 76.3-26 37-41 77.26-17 35-40 78.17-26 40-44 79.26-8 44-49 80.8-17 41-37 81.17-33 37-48 82.33-17 49-21 83.17x26 23-37 84.26x42 0-2 (2.07/2.34)
De meest gehate dammer allertijden.
-
Hanco Elenbaas
- Posts: 18872
- Joined: Tue Apr 22, 2003 14:49
Het gaat niet goed met die club Erik.
Misschien tijd voor een nieuwe voorzitter?
Misschien tijd voor een nieuwe voorzitter?
De Gelderlander, vrijdag 21 maart 2008
Damclub Veenendaal bijna schaakmat
VEENENDAAL - Het gaat niet goed met de Veenendaalse damclub (VDC). Het ledenaantal is geslonken tot veertien dammers en de vergrijzing heeft toegeslagen. "Het is vijf voor twaalf", erkent secretaris Arend Kalter.
"We moeten er echt een paar leden bij hebben, anders kunnen we de club op niet al te lange termijn opdoeken." De deelname aan de competitie komt al in gevaar. "We spelen in de provinciale hoofdklasse, waar met achttallen wordt gespeeld. Het wordt steeds moeilijker om zoveel dammers bij elkaar te krijgen. Soms spelen we met zes man, dus geef je op voorhand partijen weg. Bovendien is het niet leuk voor de tegenstander, als we met te weinig mensen spelen."
VDC werd in 1930 opgericht en kende bloeiende tijden. In de jaren tachting van de vorige eeuw speelden de Veenendalers op landelijk niveau en kende VDC een gezonde jeudopleiding van wel vijftig jeugdige dammertjes.
"Op den duur werden we meer een oppasservice voor de woensdagmiddag en dat was natuurlijk niet de bedoeling" , verklaart Kalter. "Daarom hebben we de jeugdafdeling opgedoekt."
Jan van de Pol, de Veenendaalse fysiotherapeut, is ook actief lid van VDC. Hij hoopt ook dat er snel nieuwe leden bijkomen.
"Er moeten in Veenenedaal en omgeving toch mensen zijn, die kunnen dammen, van het spelletje houden en op maandagavond gezellig onderlinge partijtjes willen spelen. Ik wil graag een keer tegen iemand anders spelen dan tegen de bekende gezichten, die ik elke week zie."
- Inlichtingen VDC: A. Kalter, tel. 0318-516240. E-mail arend.kalter@casema.nl
Van: Vraagje
Aan: maffia
Geplaatst: Di Apr 08, 2008 00:05
Onderwerp: antwoord op je laffe bericht Quote bericht
Voor ik op de verdere inhoud van je bericht in het topic over onsportieve foetjes in ga wil ik eerst zeggen het vrij laf te vinden dat je dit bericht anoniem post, maar dat is geen reden om je argument, dat je zeker hebt, niet te becommentariëren.
Het klopt dat ik vaak bij incidenten betrokken ben, dat heb ik me zelf ook gerealiseerd. Ik heb daar vorige week maandag ook met Hennie Edelbroek over gesproken (n.a.v. zijn opmerkingen op de UPDB-site), en hoewel de door hem gegeven voorbeelden van volstrekt andere orde waren kwamen we wel tot de conclusie dat ik erg fanatiek ben en elke wedstrijd speel alsof het een belangrijke wedstrijd is. Ik bestrijd niet dat ik anders had kunnen reageren maar daar denk ik in het vuur van de strijd niet over na. Ook niet geheel onlogisch, omdat ik er heilig van ben overtuigd dat ik de klok heb ingedrukt (en los van de al door mij gespresenteerde feiten is me afgelopen vrijdag nog bevestigd dat mijn tegenstander raar reageerde op mijn vraag of ik aan zet was).
Om aan te tonen dat dit niet alleen een poging is om mijn straatje schoon te vegen maar gewoon een kwestie van houding is (waar je het mee eens kunt zijn of niet) drie voorbeelden om e.e.a. te illustreren.
Vorig jaar sprak ik Gabriël Heermema over een incident uit een halve finalepartij van Danny Slotboom, weet niet meer precies waar dat over ging. Gabrıël en op Gabriëls verzoek ook Pim Meurs gaven aan het gedrag van Danny onsportief te vinden, terwijl ik er geen kwaad in zag. Gabriël en ik kwamen tot de conclusie: dat is nou precies ons verschil van inzicht over wat wel en niet kan.
Arjan van Galen - Eddy Hoebink, laatste ronde Gelders kampioenschap sneldammen 2007, er staat behalve de punten niets meer op het spel. In een eindspel dat er vrij remiseachtig uit ziet maar Hoekink wel minder stukken heeft jaagt Van Galen hem door de klok. Hoebink, die ik eerder die dat had benaderd om voor Univé CTD te komen spelen, was woedend op Van Galen. Vervolgens vroeg hij mij om mijn mening, en ik heb hem verteld er geen kwaad in te zien en precies hetzelfde te hebben gedaan. Hoebinks beslissing om niet voor osn te komen spelen werd toen wel erg makkelijk.
Gerrit Boom - Erik van de Weerdhof, zesde rondes halve finales 2008. Boom speelt een remise-eindspel door en met de vlaggen op vallen maak ik een blunder en verlies ik. Ik zei iets als ''Gvd (voluit) ben ik er toch nog ingelopen'', heb hem vervolgens gefeliciteerd en daarna hebben we samen nog wat geanalyseerd. Moraal, als je zelf wilt uitdelen, moet je ook kunnen incasseren, en dat kan ik dus.
Bij het laatste epistel in het topic was ik overigens niet betrokken.
Aan: maffia
Geplaatst: Di Apr 08, 2008 00:05
Onderwerp: antwoord op je laffe bericht Quote bericht
Voor ik op de verdere inhoud van je bericht in het topic over onsportieve foetjes in ga wil ik eerst zeggen het vrij laf te vinden dat je dit bericht anoniem post, maar dat is geen reden om je argument, dat je zeker hebt, niet te becommentariëren.
Het klopt dat ik vaak bij incidenten betrokken ben, dat heb ik me zelf ook gerealiseerd. Ik heb daar vorige week maandag ook met Hennie Edelbroek over gesproken (n.a.v. zijn opmerkingen op de UPDB-site), en hoewel de door hem gegeven voorbeelden van volstrekt andere orde waren kwamen we wel tot de conclusie dat ik erg fanatiek ben en elke wedstrijd speel alsof het een belangrijke wedstrijd is. Ik bestrijd niet dat ik anders had kunnen reageren maar daar denk ik in het vuur van de strijd niet over na. Ook niet geheel onlogisch, omdat ik er heilig van ben overtuigd dat ik de klok heb ingedrukt (en los van de al door mij gespresenteerde feiten is me afgelopen vrijdag nog bevestigd dat mijn tegenstander raar reageerde op mijn vraag of ik aan zet was).
Om aan te tonen dat dit niet alleen een poging is om mijn straatje schoon te vegen maar gewoon een kwestie van houding is (waar je het mee eens kunt zijn of niet) drie voorbeelden om e.e.a. te illustreren.
Vorig jaar sprak ik Gabriël Heermema over een incident uit een halve finalepartij van Danny Slotboom, weet niet meer precies waar dat over ging. Gabrıël en op Gabriëls verzoek ook Pim Meurs gaven aan het gedrag van Danny onsportief te vinden, terwijl ik er geen kwaad in zag. Gabriël en ik kwamen tot de conclusie: dat is nou precies ons verschil van inzicht over wat wel en niet kan.
Arjan van Galen - Eddy Hoebink, laatste ronde Gelders kampioenschap sneldammen 2007, er staat behalve de punten niets meer op het spel. In een eindspel dat er vrij remiseachtig uit ziet maar Hoekink wel minder stukken heeft jaagt Van Galen hem door de klok. Hoebink, die ik eerder die dat had benaderd om voor Univé CTD te komen spelen, was woedend op Van Galen. Vervolgens vroeg hij mij om mijn mening, en ik heb hem verteld er geen kwaad in te zien en precies hetzelfde te hebben gedaan. Hoebinks beslissing om niet voor osn te komen spelen werd toen wel erg makkelijk.
Gerrit Boom - Erik van de Weerdhof, zesde rondes halve finales 2008. Boom speelt een remise-eindspel door en met de vlaggen op vallen maak ik een blunder en verlies ik. Ik zei iets als ''Gvd (voluit) ben ik er toch nog ingelopen'', heb hem vervolgens gefeliciteerd en daarna hebben we samen nog wat geanalyseerd. Moraal, als je zelf wilt uitdelen, moet je ook kunnen incasseren, en dat kan ik dus.
Bij het laatste epistel in het topic was ik overigens niet betrokken.
Lijden dammers aan paranoia?
http://renzoverwer.web-log.nl/renzoverw ... porte.html
Een recensie van het boek Smerig Spel? van Krajenbrink.
Een recensie van het boek Smerig Spel? van Krajenbrink.
Heaven is no location, but a state of mind
