Gebouwverbod

Alex · Post by **Alex** » Tue Dec 23, 2003 13:41

hans andriessen wrote: Alex, je gaat helemaal voorbij aan het probleem.

Wat is dat probleem dan precies? Nu moet ik (en de anderen) gaan gokken, en dat gaat lang niet alijtd goed, anders had ik lang de lottocijfers vele malen goed gehad...

hans andriessen wrote: Trouwens, ons gezin behoudt zich het recht voor om zelf uit te maken welke ouder onze kinderen vergezelt. Daar moeten anderen zich niet mee "bemoeien".

Niet als de ene een gebouwenverbod heeft...

hans andriessen wrote: Het gaat niet eens om "coachen". Het zijn nog kinderen!

Vergezellen, begeleiden, steunen dan.

laura andriessen · Post by **laura andriessen** » Tue Dec 23, 2003 13:42

Vraagje wrote:als je ze bijvoorbeeld hebt lopen voorzeggen kan ik me zo'n maatregel goed voorstellen.

mijn vader aan ons voorzeggen?! hahahaha

Alex · Post by **Alex** » Tue Dec 23, 2003 13:47

laura andriessen wrote:
Vraagje wrote:als je ze bijvoorbeeld hebt lopen voorzeggen kan ik me zo'n maatregel goed voorstellen.
mijn vader aan ons voorzeggen?! hahahaha

daar heeft ze een punt (moet ik toegeven): de kids kunnen beter dammen dan hun vader.

hans andriessen · Post by **hans andriessen** » Tue Dec 23, 2003 14:46

Alex wrote:
hans andriessen wrote: Alex, je gaat helemaal voorbij aan het probleem.
Wat is dat probleem dan precies? Nu moet ik (en de anderen) gaan gokken, en dat gaat lang niet alijtd goed, anders had ik lang de lottocijfers vele malen goed gehad...

hans andriessen wrote: Trouwens, ons gezin behoudt zich het recht voor om zelf uit te maken welke ouder onze kinderen vergezelt. Daar moeten anderen zich niet mee "bemoeien".
Niet als de ene een gebouwenverbod heeft...

hans andriessen wrote: Het gaat niet eens om "coachen". Het zijn nog kinderen!
Vergezellen, begeleiden, steunen dan.

1. Het probleem is dat de vaste (door het gezin aangewezen) vergezeller een algemeen gebouwverbod heeft gekregen.
2. Moeders heeft geen behoefte daarmee door anderen belast te worden.
3. Een beperkt gebouwverbod (alleen voor interne dam-activiteiten) is te billijken. Een algemeen gebouwverbod (dus voor provinciale, landelijke en internationale kerst toernooien) niet.

Alex · Post by **Alex** » Tue Dec 23, 2003 14:53

hans andriessen wrote: 3. Een beperkt gebouwverbod (alleen voor interne dam-activiteiten) is te billijken. Een algemeen gebouwverbod (dus voor provinciale, landelijke en internationale kerst toernooien) niet.

Waarschijnlijk wil damclub DOS niet onnodig de kat op het spek binden?

Vraagje · Post by **Vraagje** » Tue Dec 23, 2003 15:29

laura andriessen wrote:
Vraagje wrote:als je ze bijvoorbeeld hebt lopen voorzeggen kan ik me zo'n maatregel goed voorstellen.
mijn vader aan ons voorzeggen?! hahahaha

Even voor alle duidelijkheid:

op het moment dat ik mijn voorgaande post in dit topic plaatste wist ik niet wat de reden van het gebouwverbod is. Ik heb toen aangegeven dat we moeten weten wat de aanleiding van dat verbod is, om zo te kunnen beoordelen of zo'n verbod terecht is.

Ik heb dus niet gezegd, niet bedoeld en had ook geen reden om te veronderstellen dat er sprake van voorzeggen of ruzie is geweest. Waar het om gaat is dat voorzeggen bijvoorbeeld! een geval zou zijn waarin zo'n verbod m.i. terecht zou zijn, en bijvoorbeeld! een ruzietje op de clubavond niet.

Inmiddels heb ik nadere uitleg van Hans gekregen omtrent het gebouwverbod en op basis van die uitleg komt dat verbod me nogal absurd over.

PeterHt · Post by **PeterHt** » Tue Dec 23, 2003 15:33

Vraagje wrote:
Inmiddels heb ik nadere uitleg van Hans gekregen omtrent het gebouwverbod en op basis van die uitleg komt dat verbod me nogal absurd over.

Ehm, ben jij dan nu degene die de aanleiding openbaar gaat maken hier? Want een ieders nieuwsgierigheid wordt wel erg op de proef gesteld op deze manier... [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img]

Alex · Post by **Alex** » Tue Dec 23, 2003 15:44

Vraagje wrote:Inmiddels heb ik nadere uitleg van Hans gekregen omtrent het gebouwverbod en op basis van die uitleg komt dat verbod me nogal absurd over.

Hans zou wel gek zijn als hij het in zijn nadeel zou vertellen.
Voor een echt duidelijk beeld moet je het van beide kanten horen, lijkt mij.

Vraagje · Post by **Vraagje** » Tue Dec 23, 2003 16:11

PeterHt wrote:
Vraagje wrote:
Inmiddels heb ik nadere uitleg van Hans gekregen omtrent het gebouwverbod en op basis van die uitleg komt dat verbod me nogal absurd over.
Ehm, ben jij dan nu degene die de aanleiding openbaar gaat maken hier? Want een ieders nieuwsgierigheid wordt wel erg op de proef gesteld op deze manier... [img]images/smilies/icon_eek.gif[/img]

Nee want er is mij verzocht dat niet te doen.

hans andriessen · Post by **hans andriessen** » Sat Dec 27, 2003 17:48

Alex wrote:
Vraagje wrote:Inmiddels heb ik nadere uitleg van Hans gekregen omtrent het gebouwverbod en op basis van die uitleg komt dat verbod me nogal absurd over.
Hans zou wel gek zijn als hij het in zijn nadeel zou vertellen.
Voor een echt duidelijk beeld moet je het van beide kanten horen, lijkt mij.

De andere partij vertelt het al in mijn nadeel; dat hoef ik niet over te doen.

Het zou beter zijn als de partijen rond de tafel gaan zitten en het conflict oplossen.

Het internationaal pupillentoernooi is vandaag in Delft verder gegaan. Ik heb nog geen uitnodiging gekregen om toch maar binnen te komen. Maar het toernooi is nog niet voorbij ............

mountain · Post by **mountain** » Sat Dec 27, 2003 18:28

Als ouder van een zoon die in de categorie van Frerik damt heb ik deze discussie met veel interesse gevolgd en ik moet er eerlijk bij vertellen dat ik van de kant van Hans het een en ander gehoord heb en niets van de kant van Dos.
Ik persoonlijk zou mijn kind niet eens meer willen begeleiden naar zo'n vereniging, dus het feit dat hij dat nog wel wil doen zegt mij genoeg over zijn intentie om tot een oplossing te willen komen.
Zou het geen idee zijn om met een onpartijdige derde op de proppen te komen, oftewel de vereniging, Hans en een onpartijdige derde die door beide partijen goedgekeurd kan worden en dan die onpartijdige derde een uitspraak te laten doen waar beide partijen zich aan moeten houden met de belofte er daarna ook niet meer op terug te komen ???
Ik wil hier absoluut niet mee stoken en hoop alleen in het belang van Hans als ouder, Dos als vereniging en de kinderen als dammers te handelen.
ps ik dam zelf niet dus niemand van jullie hoeft zich af te vragen of hij of zij tegen mij gespeeld heeft

Gerard de Groot · Post by **Gerard de Groot** » Sat Dec 27, 2003 21:11

mountain wrote:Als ouder van een zoon die in de categorie van Frerik damt heb ik deze discussie met veel interesse gevolgd en ik moet er eerlijk bij vertellen dat ik van de kant van Hans het een en ander gehoord heb en niets van de kant van Dos.
Ik persoonlijk zou mijn kind niet eens meer willen begeleiden naar zo'n vereniging, dus het feit dat hij dat nog wel wil doen zegt mij genoeg over zijn intentie om tot een oplossing te willen komen.

Dit zegt nogal wat over de verhalen die Hans over DOS de wereld rondstuurt. Een uitspraak als "Ik persoonlijk zou mijn kind niet eens meer willen begeleiden naar zo'n vereniging" komt mij, als iemand die DOS van de buitenkant vrij goed kent, als absurd over. Welke laster wordt hier allemaal verspreid?

mountain · Post by **mountain** » Sat Dec 27, 2003 21:47

HOOOOOOOO !!!!!!!!!
Hieruit blijkt maar weer hoe voorzichtig je moet zijn om hier iets te plaatsen, ik vind het alweer jammer dat ik het gedaan heb, dat stukje over persoonlijk zou ik mijn kind er af halen zou voor alle vereningingen tellen die mij verbieden mijn kind te begeleiden, om welke reden dan ook, het zegt dus meer over mijn ideeën dan over de verhalen die Hans verteld !!!!
Zoveel weet ik er nl. ook niet van, ik zou het alleen maar goed vinden als deze kwestie die naar mijn idee mensen beschadigd op een goede manier opgelost kan worden. Maar misschien kan ik dat soort dingen maar beter niet doen zie ik al ....

mountain · Post by **mountain** » Sat Dec 27, 2003 21:56

o ja nog even voor alle duidelijkheid, ik heb dus niets tegen de vereniging DOS, zeker niet zolang ik het hele verhaal niet ken. zo'n vereninging was dus echt puur bedoeld als algemeen !

hans andriessen · Post by **hans andriessen** » Sat Dec 27, 2003 22:46

Gerard de Groot wrote:
mountain wrote:Als ouder van een zoon die in de categorie van Frerik damt heb ik deze discussie met veel interesse gevolgd en ik moet er eerlijk bij vertellen dat ik van de kant van Hans het een en ander gehoord heb en niets van de kant van Dos.
Ik persoonlijk zou mijn kind niet eens meer willen begeleiden naar zo'n vereniging, dus het feit dat hij dat nog wel wil doen zegt mij genoeg over zijn intentie om tot een oplossing te willen komen.
Dit zegt nogal wat over de verhalen die Hans over DOS de wereld rondstuurt. Een uitspraak als "Ik persoonlijk zou mijn kind niet eens meer willen begeleiden naar zo'n vereniging" komt mij, als iemand die DOS van de buitenkant vrij goed kent, als absurd over. Welke laster wordt hier allemaal verspreid?

Oh-la-la, wat een felle reactie op mountain, terwijl hij het zo goed bedoelt.
Maar dat heeft hij zelf al verbeterd.

Gerard, ik neem aan dat jij het ook niet letterlijk zo bedoelt, dat ik "verhalen over DOS de wereld rondstuur". Ik heb zelfs de naam van die club nooit genoemd !
Zou je die uitspraak op dit forum willen relativeren?
Bij voorbaat dank.