Dit is jouw mening. Op het moment dat de 1e klassen redelijk gelijkwaardig zijn ingedeeld (jouw 30 punten criterium) kunnen vanuit deze instroomklasses best de kampioenen promoveren. Dat dit bij zwakke teams/klasses een vrijwel automatische “heen-en-weer� kan betekenen, moeten we gewoon voor lief nemen. Het principe – de kampioen gaat door – wil ik niet afschaffen.Jan Pieter wrote: Bovenstaande uitspraken zijn m.i. onverenigbaar. Ofwel je accepteert de 2e klasse als een serieuze klasse en zorgt ervoor dat de diverse groepen min of meer gelijkwaardig zijn, ofwel je ziet de 2e klasse als een instroomklasse, deelt geografisch in en accepteert dat de kampioen niet automatisch promoveert. Volwaardige promotierechten voor elke groep vind ik prima, maar dan wel in combinatie met een volwaardige indeling.
Kun jij mij een voorbeeld geven bij welke sport de kampioen in een (geografische/ lage/onderbond) klasse niet promoveert? Dat druist toch tegen alle gevoel in?
Je concludeert dat 2A en 2B automatisch geografisch onder 1A liggen. Hoeft natuurlijk niet helemaal zo te zijn. Bijvoorbeeld Lelystad zou je zo in 1B kunnen gooien bij promotie.Jan Pieter wrote: Helaas zullen de ratings niet zo snel naar elkaar toegroeien als jij denkt. Het grote probleem is momenteel dat 1A veel zwakker is dan 1B en 1C, en dat 2A en 2B (die geografisch onder 1A liggen) veel zwakker zijn dan 2C en 2D. Uit 1A degraderen maximaal 3 ploegen terwijl uit 2A en 2B tenminste 2 ploegen promoveren. In het beste geval raak je per seizoen dus 1 zwakke broeder kwijt in 1A.
Daarnaast ben ik het met je eens, dat het gemiddelde ratingverschil tussen de 3 1e klassen, niet meer dan ca. 30 punten mag bedragen.
Kom je erover heen dan ga je dus (ook geografisch) kleine wijzigingen (over de Afsluitdijk) toepassen om dit weer gelijkwaardig te maken.
Nu er geografisch geen 30 punten verschil is, is dit mijn eerste keus. Ik deel jouw conclusie dan ook niet dat de geografische 1A nu veel zwakker zou zijn. De klasse 1A is sterker geworden. De andere klassen ietsje zwakker?
Vorig seizoen 60 ratingpunten verschil, nu 20 ratingpunten. Voor mij acceptabel, voor jou niet.
Dit omdat de spreiding zeer slecht zou zijn. Tja, daar kun je een hele boom over opzetten.
Als je een evenredige spreiding wilt hebben, ontkom je er hoogstwaarschijnlijk niet aan om de geografische indeling grotendeels overboord te zetten. Tevens moet je dan de 30 ratingpuntengrens, verder naar 0 toe brengen. Die 20 punten verschil is sowieso een gevolg van onevenredige spreiding.
Nu zijn er ook situaties, dat de verschillen in gemiddelden tussen de klassen heel klein zijn, en er toch een onevenredige spreiding is.
In de ene klasse een klein aantal toppers, in de andere klasse een homogene groep. Moeten we dat dan als een extreem nadeel zien?
De toppers zullen misschien balen, dat er maar 1 of 2 van hen promoveren. De homogene groep? De promovendi zullen zich gelukkig prijzen dat ze niet echte toppers in hun klasse hadden. En de degradanten zijn niet echt blij. Hadden er uit de andere klasse niet meer moeten degraderen? Tja, dat is ook sport. Altijd onrechtvaardig.
Als we alles cijfermatig willen regelen, dan kunnen we de kampioenen en degradanten ook wel op papier aan de hand van rating aanwijzen.
Ik heb met dit nadeeltje geen probleem, jij wel.
Ik ben benieuwd wat anderen van jouw geografische indeling en ‘tegenbegroting’ vinden. Jongens, reageer eens!
Willen jullie van Zaanstreek, Amstelland, Gandhi de verre reizen naar Warffum, Hoogeveen en Hijken ondernemen (en ook andersom), met als ultieme doel de optimale spreiding?
Of gaan jullie voor de geografische indeling van JP, die dit seizoen ook geen grote ratingverschillen vertoont?
