Arbitersdag, verslag door Hans Robben

[Jan Pieter]

Een belangrijke opmerking van Barthez vind ik echter wel dat dammen een hobby is, dus iets wat de meesten van ons voor hun plezier doen in hun vrije tijd.

Het hobby-argument heeft natuurlijk twee kanten. Je kunt zoals Barthez zeggen dat er niet zo moeilijk gedaan moet worden over het terugdraaien van de klok, maar je kunt net zo goed stellen dat men niet zo moeilijk moet doen over een uurtje verloren gegane bedenktijd. Wees blij dat de wedstrijd op een normaal tijdstip is afgelopen, en dat de hobby er niet voor zorgt dat het warme eten en andere afspraken de mist in gaan.

[lonkluus]

Redelijkheid, billijkheid en goede trouw vormen belangrijke steunpilaren in de (rechts)betrekkingen tussen burgers onderling.
In de Coentunnelaffaire gaat het om de vraag of er sprake is van overmacht. De concrete feiten zijn onvoldoende bekend en van hieruit niet geheel te beoordelen. Het oordeel is aan de KNDB.
De Handleiding voor de Arbiters biedt, ookal zou deze nog niet zijn vastgesteld, als toekomstig recht voldoende aanknopingspunten om met overmacht rekening te houden. De regels van het privaatrecht hebben we daarvoor zelfs niet nodig. Een goede interpretatie wijst vanzelf in de goede richting. Schuilt het probleem niet veeleer in de uitvoering. Onduidelijke regelgeving werkt m.i. in de hand dat er rigide en formele beslissingen worden genomen, ondanks de geprezen redelijkheid.

[Eric Sanders]

De opmerkingen van Eric Sanders en Dieter snap ik wel, doch passen in mijn beeld van "het wantrouwen regeert". Maar wellicht is dat momenteel juist een veel bredere maatschappelijke tendens...

Het gaat niet om het wel of niet geloven of er echt vertraging was. Het gaat er om dat men minder z'n best gaat doen, als de regels te soepel worden toegepast. En als je eenmaal de teugels laat vieren en een precedent schept, wil iedereen daarna de klok teruggedraait hebben.
Ook bij hobbies waarbij het om het plezier gaat moet je je wel aan de regels houden.

[lonkluus]

Hoe kun je aan regels houden als je daartoe redelijkerwijs niet in staat bent? Dat is de kern van "overmacht". Als je overmacht wilt uitsluiten, dan zitten we m.i. op een geheel ander terrein, namelijk dat van de risicotoedeling.
In dit geval betekent dit dat de belangen van degene die in overmacht zou verkeren geheel ondergeschikt worden gemaakt aan het hogere belang van een goede orde van de competitie.
In het strafrecht zou dat dan moeten betekenen dat een feit altijd strafbaar blijft ookal handelt de dader op basis van overmacht. Je gaat toch voor doodslag de bak in.
Ik weet niet goed of de KNDB voor zo'n systeem van risicotoewijzing heeft gekozen.

[Eric Sanders]

1. Je kunt je uiterste best doen om overmachtssituaties te voorkomen. Als je een vliegtuig moet halen ga je ook eerder van huis. De KLM wacht namelijk niet, ook al stond er water in de tunnel.
2. Soms heb je gewoon pech. Door omstandigheden. Jammer. Niets aan te doen. Waarom? Omdat het gebeurt.

[archimedes]

Jammer dat Jan Pieter en Eric suggereren dat ik bij het minste geringste de klok zou willen terugzetten, want dat is helemaal niet het geval. Wat ik ik bedoel is dat in uitzonderlijke gevallen van de normale regels moet kunnen worden afgeweken. Juridisch bestaan daarvoor in ieder geval mogelijkheden.

Het vereist wel bestuurders met een beetje (op integriteit gebaseerd) gezag. Ze moeten natuurlijk niet zomaar alles honoreren. En de achterban moet ze de te maken afwegingen toe willen en durven vertrouwen. En in dat laatste schuilt m.i. tegenwoordig vaak de kern van het probleem.

[Kosmos]

1. Je kunt je uiterste best doen om overmachtssituaties te voorkomen. Als je een vliegtuig moet halen ga je ook eerder van huis. De KLM wacht namelijk niet, ook al stond er water in de tunnel.
2. Soms heb je gewoon pech. Door omstandigheden. Jammer. Niets aan te doen. Waarom? Omdat het gebeurt.

Die Neil Part heeft maar een scherpe kijk op de zaak!

[lonkluus]

t.a.v. E.S.
Helemaal mee eens dat je overmachtssituaties moet zien te voorkomen. Als je dat niet hebt gedaan, heb je al geen recht van spreken meer.
De KLM zal niet wachten, omdat zij aan de (internationale) vervoersplichtingen van anderen (bedrijven, passagiers) en vastgestelde vluchtschema's om diverse redenen een hoger belang zal toekennen.
De KNDB kan in een geval als dat van zaterdag (aangenomen dat het overmacht zou zijn) nog wel nagaan of de wedstrijd onder gegeven omstandigheden niet op een iets later tijdstip een aanvang had kunnen nemen. Overleg met de beheerder van de locatie en de teamleiders is dan nodig.
Verder merk ik dat jij meer een voorstander bent van een systeem van risicotoewijzing. Ik ben dat niet. Het is aan de KNDB om over zulke keuzes democratisch te beslissen en daarvoor tevens duidelijke toepasbare regels te ontwikkelen.
Van een niet bindende Handleiding Arbiters die strijdig zou zijn met de wedstrijdvoorwaarden, zoals de deskundige JP dat zo prachtig omschrijft, snapt niemand werkelijk iets.

[Henk de Witt]

Wat ik ik bedoel is dat in uitzonderlijke gevallen van de normale regels moet kunnen worden afgeweken. Juridisch bestaan daarvoor in ieder geval mogelijkheden.

Het vereist wel bestuurders met een beetje (op integriteit gebaseerd) gezag. Ze moeten natuurlijk niet zomaar alles honoreren. En de achterban moet ze de te maken afwegingen toe willen en durven vertrouwen. En in dat laatste schuilt m.i. tegenwoordig vaak de kern van het probleem.

Hier kan ik het wel mee eens zijn. Niet voor niets doen relatief meer problemen en protesten zich voor bij wedstrijden met arbiter dan zonder arbiter.
Enkele maanden geleden kwam SNA bij ons (DOS Delft) op bezoek. Zij belden dat ze in een file waren terechtgekomen. De arbiter besloot de klokken om 12.30 in te drukken in plaats van 12.00 uur. De meeste SNA spelers kwamen iets na 12.30 binnen. Dat is toch goed opgelost?

[hans andriessen]

Van een niet bindende Handleiding Arbiters die strijdig zou zijn met de wedstrijdvoorwaarden, zoals de deskundige JP dat zo prachtig omschrijft, snapt niemand werkelijk iets.

De Handleiding voor Arbiters is zoals het heet: een handleiding.
Het is niet bindend voor de arbiter, laat staan voor de spelers.

Het zou wel nuttig zijn als jurisprudentie als een bijlage bij die handleiding beschikbaar is. Dit om onnodige en kansloze protesten te voorkomen.

[Jan Pieter]

Enkele maanden geleden kwam SNA bij ons (DOS Delft) op bezoek. Zij belden dat ze in een file waren terechtgekomen. De arbiter besloot de klokken om 12.30 in te drukken in plaats van 12.00 uur. De meeste SNA spelers kwamen iets na 12.30 binnen. Dat is toch goed opgelost?

Het is heel vriendelijk opgelost, dat zeker, maar is het daarmee ook goed opgelost?

Stel dat Den Haag, de grote concurrent van SNA, die dag in dezelfde file had gestaan, en hun tegenstander de klokken wel om 12 uur had aangezet. Dan zou Den Haag zich toch wel benadeeld mogen voelen.
Of stel dat er nog eens tegenstander van jullie in de file staat, maar enkele spelers van DOS geven aan dat ze vroeg naar huis moeten vanwege andere afspraken. Ik neem aan dat je dan de klokken wel om 12 uur aanzet, met een verongelijkte tegenstander als gevolg.

Over de inhoud van de regels kun je natuurlijk discussieren (hoewel ik de huidige regels over te laat komen prima vind), maar dat er duidelijke regels moeten zijn en dat we ons daar ook aan moeten houden, staat toch wel als een paal boven water.

[Dominique]

.... de Coentunnelaffaire........

[img]images/smilies/icon_lol.gif[/img]