Jazeker, het ging al zeker vijf keer over de drie-om-een.Henk de Witt wrote:Zo'n man als Tjalling geef je toch de vrijheid om uit te wijden over het een en ander, hij schrijft vaak genoeg wel over het eindspel.
Opheffen het Damspel
-
Eric Sanders
- Posts: 1211
- Joined: Fri Sep 19, 2003 10:30
- Location: Nijmegen
- Contact:
Is het dan geen idee om deze twee zaken te scheiden: een rubriek om uit te wijden over het een en ander (andere damspelvormen) en een rubriek voor eindspelen?Henk de Witt wrote:Het artikel van Tjalling vond ik juist zeer interessant!Bert Zwart wrote:
Nadat ik weer allerlei rare borden in de eindspelrubriek zag ging het damspel linea recta naar het oud papier.
...
Ach, dat het artikel niet of nauwelijks over het eindspel ging.... Wat een boekhoudersgezeur. Zo'n man als Tjalling geef je toch de vrijheid om uit te wijden over het een en ander, hij schrijft vaak genoeg wel over het eindspel.
En natuurlijk staat er bij elke rubriek meteen genoteerd door wie deze geschreven is...
Een persbericht is geen advertentie. En hoe serieus waren de boekbesprekingen in HD dan altijd? Niet veel meer dan wat er nu in staat: een opsomming, een paar voorbeelden en een vermelding waar je het kon bestellen. Die onafhankelijke medewerker van Het Damspel waar jij het over hebt (Theo Berends) was/is weliswaar onafhankelijk maar ook niet bepaald kritisch.Braintag wrote:Persberichten over een boek overnemen in het damspel. Er staat niet eens advertentie bij.Koops wrote:Het is een (door Nuys?) bewerkt persbericht. Het is niet gebruikelijk om daar een auteursnaam bij te zetten.Braintag wrote: Wat me ook ergert is dat bij veel artikelen niet staat wie het geschreven heeft. Bijvoorbeeld: bij het artikel over het boek van koops...
Het lijkt me zuiverder wel de bron van zo'n stuk te vermelden. Waarom wordt het boek eigenlijk niet serieus besproken? Vroeger geschiedde zulks toch wel? Nu is het gewoon een verkooppraatje door de auteur. Ik lees liever een verkooppraatje voor het boek van een onafhankelijke medewerker van het damspel.
Bovendien leek het me vanuit tactisch oogpunt niet zo heel verstandig om dit boek door Berends te laten bespreken. Als je ooit het boek nog eens van een ander geleend hebt en het voorwoord leest snap je vast wel waarom.
-
Henk de Witt
- Posts: 1190
- Joined: Sun Dec 14, 2003 22:45
Dat mag toch? Ook de artikelen over de drie-om-een van Tjalling vond ik meestal boeiend. Zowel de drie-om-eens die gewonnen bleken te zijn, waarbij sommige voor mij zeer verrassend waren, als het gegeven dat nogal wat drie-om-eens die objectief remise waren bij doorspelen gewonnen werden. Vaak ook verrassend!Eric Sanders wrote:Jazeker, het ging al zeker vijf keer over de drie-om-een.Henk de Witt wrote:Zo'n man als Tjalling geef je toch de vrijheid om uit te wijden over het een en ander, hij schrijft vaak genoeg wel over het eindspel.
Dit heeft mij er bijvoorbeeld toe gebracht om jeugdleden niet meer bij te brengen dat ze remise behoren te geven bij een drie-om-een maar uit te leggen dat het meestal remise is, maar dat ze het nog zestien zetten mogen proberen.
Bij senioren bekruipt mij nog altijd een gevoel van gene als er in een drie-om-een wordt doorgespeeld, maar ik denk er nu genuanceerder over.
Jij vond die drie-om-een blijkbaar te veel van het goede dat kan. Interesse en smaken verschillen. Het lijkt me echter niet iets om een groot punt van te maken.
-
Henk de Witt
- Posts: 1190
- Joined: Sun Dec 14, 2003 22:45
Welnee, laten we niet op elke slak zout leggen en alles in regeltjes vangen. Het is toch niet nodig om Tjalling meteen twee rubrieken te geven. En daarmee te verplichten om in elk nummer over bord- en spelvormen te schrijven. Laat die man toch gewoon schrijven en af en toe lekker uitweiden!PeterHt wrote: Is het dan geen idee om deze twee zaken te scheiden: een rubriek om uit te wijden over het een en ander (andere damspelvormen) en een rubriek voor eindspelen?
En natuurlijk staat er bij elke rubriek meteen genoteerd door wie deze geschreven is... [img]images/smilies/icon_wink.gif[/img]
Trouwens Tjalling begon zijn rubriek keurig met het beroemde eindspel van Canalejas en de omzetting van dit eindspel van kleine bord naar grote bord. En van het een kwam toen gewoon het ander... Met als gevolg een boeiend artikel.
Henk de Witt wrote:Welnee, laten we niet op elke slak zout leggen en alles in regeltjes vangen.PeterHt wrote: Is het dan geen idee om deze twee zaken te scheiden: een rubriek om uit te wijden over het een en ander (andere damspelvormen) en een rubriek voor eindspelen?
En natuurlijk staat er bij elke rubriek meteen genoteerd door wie deze geschreven is...
Tja, vervelend toch, altijd maar die regels bij het dammen...
Henk de Witt wrote: Het is toch niet nodig om Tjalling meteen twee rubrieken te geven. En daarmee te verplichten om in elk nummer over bord- en spelvormen te schrijven. Laat die man toch gewoon schrijven en af en toe lekker uitweiden!
Okee, twee rubrieken is misschien teveel van het goede. Laten we dan een eindspelrubriek nemen, en als de gelegenheid dat vraagt een artikel over bord- en spelvormen om lekker uit te weiden. Volgens mij zijn er steeds genoeg mensen betrokken bij het 'Experidammen', dus een artikel door steeds een andere pen behoort tot de mogelijkheden. En wanneer er regelmatig toernooitjes gespeeld worden met andere bord- en spelvormen (die steeds uitvoerig kunnen worden beschreven) wordt het zelfs misschien nog wel weer een rubriek...
